ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 31-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного М., адвоката Кондратьева Ф.А. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2002 года, которым

М., <...>,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. расходы на погребение в сумме 50 тыс. руб. каждому в пользу К. и К.С. С него же постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб. в пользу К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор изменить, действия М. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованием закона, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении самодельного огнестрельного оружия, пистолета типа Макарова с глушителем и патронами к нему.

Он же осужден за убийство К.В. 1952 года рождения из хулиганских побуждений. Преступления совершены летом 1999 года и 26 мая 2000 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину М. в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный М. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование просьбы М. указал, что у суда не было достаточных доказательств для признания его виновным в убийстве потерпевшего К.В. Что касается его показаний на предварительном следствии, где он подтверждал свою вину в убийстве К.В., то эти показания надлежит признать недопустимыми, так как они даны под физическим и психическим воздействием работников милиции.

М. в жалобах изложил соображения, суть которых состоит в том, что к убийству К.В. он непричастен.

В жалобах М. дал свою оценку доказательствам на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в тех преступлениях, за которые он осужден.

Адвокат Кондратьев Ф.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело прекратить ввиду непричастности М. к совершению преступлений, за которые он осужден.

В обоснование просьбы адвокат Кондратьев Ф.А. указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда по делу, а равно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, также и доказательства, которые являются недопустимыми.

Адвокат Кондратьев Ф.А. в кассационных жалобах изложил соображения, суть которых состоит в том, что у суда не было оснований постановлять в отношении М. обвинительный приговор. Адвокатом Кондратьевым Ф.А. дана своя оценка доказательствам положенным в основу обвинительного приговора.

В частности, адвокат Кондратьев Ф.А. указал, что протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 6) является юридически несостоятельным процессуальным документом, так как в нем отсутствуют подписи понятых Г., С., но напротив протокол осмотра подписан П., хотя он понятым не был, равно как он не был во время осмотра места происшествия.

Далее в жалобах указано о нарушении ст. ст. 135, 154 - 166 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного М. в стадии предварительного следствия, при допросе его 4 декабря 2000 года в качестве подозреваемого, потерпевших К.В.В., К.С., свидетелей П., М.А., И., Г., А., Ч., заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти К.В., 1952 года рождения, судебно-баллистической экспертизы. Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

Доводы осужденного М. и его адвоката Кондратьева Ф.А. о необоснованном осуждении М. за убийство К.В. и незаконное приобретение, ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, нельзя признать состоятельными.

Совокупность доказательств, тщательно исследованная судом в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре, позволила суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности осужденного М. в убийстве потерпевшего К.В., а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд обоснованно признал показания М. в качестве подозреваемого о том, при каких обстоятельствах он лишил жизни К.В, достоверными, так как они подтверждены совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденного М. и его адвоката Кондратьева Ф.А. о том, что показания М. в качестве подозреваемого были получены в результате физического и психического насилия, были проверены и не нашли подтверждения.

Материалами дела установлено, что наличие у М. телесных повреждений в виде порезов на предплечье и кровоподтека на лице объясняется попытками суицидального характера (неоднократно вскрывал вены, бился головой о стену камеры, в связи с чем неоднократно к М. вызывались бригады скорой помощи).

Доводы адвоката Кондратьева Ф.А. и осужденного М. о том, что он (М.) не мог 26 мая 2000 года совершить убийство К.В., так как в это время находился в городе Москве, судом полно, объективно и всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения. С этим выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна по основаниям, изложенным в приговоре.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Кондратьева Ф.А. о том, что протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 6) является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан понятым Г. однако подписан П., хотя П. понятым не являлся и в осмотре места происшествия не участвовал, по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2000 года (т. 1 л.д. 3 - 5) видно, что этот процессуальный документ составлен в присутствии понятых Г. и С. В осмотре принял участие и П. Указанным лицам было разъяснено в соответствии со ст. 141 УПК РСФСР их право делать заявление по поводу произведенных действий, знакомиться с протоколом и приносить на протокол замечания. Понятым, кроме того, разъяснено требование ст. 135 УПК РСФСР. По окончании осмотра места происшествия протокол подписан понятыми, а также другими лицами, принявшими участие в совершении этого процессуального действия, в том числе и П., допрошенным по делу в качестве свидетеля.

Требования ст. ст. 135, 154 - 166 УПК РСФСР органами предварительного следствия соблюдены. Опознание М. и орудия преступления - пистолета с глушителем произведены в соответствии с требованием ст. ст. 164 - 165 УПК РСФСР, опознание пистолета было осуществлено в группе однородных предметов (пистолетов).

Из акта изъятия (т. 3 л.д. 11) видно, что у Ч. был принят пистолет Макарова с рукояткой черного цвета и с глушителем. В суде это оружие было осмотрено, свидетель Ч., а также эксперты Ш. и Е. подтвердили, что именно это оружие было найдено и осмотрено. При этом эксперты указали, что этот пистолет является внешней копией пистолета Макарова и отличить его особенности может только специалист по оружию. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работники милиции, принявшие у Ч. пистолет могли ошибиться в модели оружия с учетом его обильной коррозии.

После чистки и разборки пистолета и проведенной судебно-баллистической экспертизы (т. 3 л.д. 25) установлено, что пистолет, из которого был убит К.В. изготовлен из газового пистолета ИЖ-79 путем замены ствола и пригоден для стрельбы, маркировочные обозначения уничтожены под воздействием окружающей среды. Патрон, извлеченный из пистолета является стандартным отечественным боеприпасом к боевому оружию типа "ПМ" и "АПС".

Таким образом, следует признать, что вина М. в убийстве К.В. установлена доказательствами, изложенными в приговоре, равно как обоснованно он признан виновным и в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем действия М. ошибочно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

Суд признал показания М., данные им в качестве подозреваемого, достоверными и наряду с другими доказательствами положил в основу приговора.

Из содержания приговора (1 лист) видно, что К.В. в начале мая 2000 года в г. Чебоксары проезжал на автомашине "Нива" ВАЗ-2121 по улице, при этом обрызгал грязью М. Затем в ходе ссоры К.В. ударил М. в голову и уехал.

М., обидевшись и затаив зло на К.В., решил из мести убить К.В.

Суд, квалифицируя убийство К.В. из хулиганских побуждений, указал, что имевший инцидент между К.В. и М. является незначительным поводом.

Между тем с этим утверждением согласиться нельзя.

Материалами дела и приговором суда установлено, что убийство К.В. совершено М. на почве мести, поэтому действия М. надлежит со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом изменения квалификации Судебная коллегия считает необходимым смягчить М. наказание.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2002 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на десять лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ назначить в виде лишения свободы на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Кондратьева Ф.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

В.С.КОВАЛЬ