ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 16-о03-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела 17 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Добрыдиева А.В. и кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Волгоградского областного суда от 23 декабря 2002 года, по которому

Т., <...>, судимый 15 июня 1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2, 159 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2002 г. на основании п. 7 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на один год исправительных работ по 20%. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Т.С., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - один год исправительных работ по 20%. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Т. и Т.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Т.С. признаны виновными: в разбойном нападении; в умышленном убийстве; в покушении на убийство; в похищении у гражданина другого важного личного документа; в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 31 мая и 19 сентября 2001 года в г. Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Т. и Т.С. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Добрыдиев считает, что вина Т. в совершении умышленного убийства П.Л. материалами дела не подтверждается. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления, из его же обвинения исключить ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Из обвинения Т.С. исключить п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, что потерпевшие Г., Г.Л., Г.И. не могли опознать его, так как напавшие на них люди были в масках. Указывает, что покушение на убийство П-на и убийство П-ной совершил его брат Сергей, он участвовал только в избиении этих лиц. Считает, что кражу документов он не совершал, взял только сумку с ключами, о том, что там находились документы, не знал. Утверждает, что добровольно отказался от умысла украсть автомашину потерпевшего, поэтому осуждение его по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", считает неправильным. Утверждает, что по состоянию здоровья ему нельзя было назначать лечение от наркомании. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях потерпевшие Г., Г.Л., Г.И., П.В. и законный представитель потерпевших Г.С. считают доводы кассационной жалобы осужденного Т. несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении и возражениях потерпевших, Судебная коллегия находит, что вина Т. и Т.С. подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний Т., данных на предварительном следствии, видно, что в конце мая 2001 года он вместе со своим братом Сергеем, у которого имелся обрез двуствольного охотничьего ружья, решили совершить разбой. Для этого они взяли капроновые женские чулки, обрез ружья, шнур и пошли на улицу Подтелкова в городе Фролово. Когда незнакомый парень зашел в <...>, он и брат, надев чулки на головы, забежали в этот дом. В доме находились тот парень, девушка и подросток. Брат демонстрировал обрез, и они стали искать в доме деньги и золотые вещи. В этом доме они забрали деньги, золотое кольцо, с девушки он снял золотую цепочку, связал руки парню. С похищенным они убежали. В сентябре он с братом распивал спиртные напитки с П.Л. у нее в квартире. В ходе ссоры нанес ей несколько ударов по лицу, она упала, и потеряла сознание. Зашедшего в квартиру П-на они с братом избивали руками и ногами по различным частям тела, требуя, чтобы он указал местонахождение денег. П-н им ничего не говорил и поэтому он взял нож и нанес им несколько ударов в область сердца П-на. Брат завел в зал П.Л. и стал требовать от нее указать местонахождение денег, она ничего не говорила. Брат стал избивать ее, а затем взял нож и нанес им несколько ударов в спину П.Л.

Из показаний Т.С., данных на предварительном следствии, усматривается, что в мае 2001 года они с братом Александром совершили разбойное нападение на Г., Г.Л., Г.И. С собой у них были обрез ружья, женские чулки которые они одели на голову, электрошнур. Забежав в дом, он, держа в руках обрез, приказал находившимся там парню и девушке лечь на пол, а подростка отвел в другую комнату. Потом в серванте забрал деньги, а брат в спальне нашел золотое кольцо и снял с девушки золотую цепочку с кулоном. В сентябре они пришли домой к П.Л., в ходе ссоры Александр стал избивать ее руками и ногами, требуя денег. Потом они с братом стали собирать ценные вещи, деньги. Когда в квартиру зашел П-н, то они с братом стали избивать и его, требуя деньги и ценности. В драке он нанес П-ну удар ножом в грудь, а брат потом нанес в спину П.Л. несколько ударов ножом. Забрав похищенное и ключи, ушли в гаражный кооператив, где пытались взять из гаража машину П-на, но не смогли открыть замок гаража, после чего уехали в Михайловку.

Из показаний потерпевшей Г.Л. видно, что 31 мая 2001 года она находилась дома с братом и П.Л. В это время в квартиру вошел мужчина с ружейным обрезом, в маске на голове, и потребовал, чтобы они легли на пол. Испугавшись, они выполнили его требование. После этого она услышала голос другого мужчины, затем им связали руки. Один из мужчин стал срывать с нее золотую цепочку. Из мебельной стенки у них были похищены 18000 рублей.

Аналогичные показания дала потерпевшая Г.С.

Из показаний потерпевшего П-на усматривается, что дочь его жены П.Л. - П.И. сожительствовала с Т. Сам Т. и его брат к ним в квартиру ранее не приходили. 19 сентября 2001 года он вернулся домой, открыв дверь своим ключом. В это время Т. выносил из комнаты телевизор. Поставив телевизор, он затолкал его в зал и вместе с братом Сергеем стал избивать его, требуя при этом золото и деньги. Он пытался сопротивляться, но Т.С. нанес ему удар ножом в грудь. Угрожая убийством, они связали его и жену, приказали не шевелиться, ударили его еще два раза ногой в бок. Когда Т. и Т.С. ушли, он пытался встать и развязаться, но упал и потерял сознание. Очнулся только утром, когда развязался, то обнаружил, что супруга мертва. В результате разбойного нападения у него были похищены личные вещи, деньги, электротехника на общую сумму 13680 рублей, а также ключи от гаража и машины, водительское удостоверение, документы на машину. Часть ключа он потом обнаружил в замке гаража.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с протоколами опознания потерпевшими осужденных Т. и. Т.С.;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у П.Л. обнаружены множественные, проникающие, колото-резаные ранения левой половины грудной клетки со спины с повреждением тканей легкого и нисходящего отдела аорты, что вызвало развитие массивной кровопотери, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось непосредственной причиной ее смерти. У П-на обнаружены телесные повреждения в виде: 2-х колото-резаных ранений левой половины грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, осложненные левосторонним гемопневмоторексом, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью. Переломы 6 - 9 ребер слева, повлекшие развитие посттравматической, нижнедолевой, очаговой пневмонии, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью. Резаная рана лба и рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

с актом экспертизы вещественных доказательств о том, что на куртке Т.С. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать П-ну. На окурках сигарет из подъезда дома, где проживали П.Л. и П-н, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от братьев Т. и Т.С.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Добрыдиева и кассационной жалобы осужденного Т. о том, что последний не участвовал в убийстве П.Л., являются несостоятельными, поскольку, опровергаются показаниями Т.С. о том, что Т. вместе с ним принимал участие в убийстве П.Л. (т. 1 л.д. 43 - 45). Таким образом, вывод суда о том, что Т. и Т.С. совершили убийство П.Л. группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным.

Доводы Т. о незаконности его опознания потерпевшими Г., Г.Л., Г.И. являются неубедительными, поскольку его опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. ст. 164 - 165 УПК РСФСР.

Утверждения Т. о том, что он кражи документов не совершал, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается доводов осужденного Т. о том, что он добровольно отказался от кражи автомобиля из гаража П-на, то они опровергаются показаниями Т.С. о том, что они пытались взять машину из гаража, но не смогли открыть замок. А также показаниями потерпевшего П-на о том, что похитители не проникли в гараж потому, что сломали ключ в скважине внутреннего замка, часть ключа он потом обнаружил в замке.

Утверждение Т. о том, что по состоянию здоровья к нему нельзя применять принудительное лечение, опровергается актами экспертиз о том, что к нему, как страдающему опийной наркоманией может быть применено принудительное лечение от наркомании, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 134 - 136, 214).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Т. и Т.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Их действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания Т. и Т.С. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 23 декабря 2002 года в отношении Т. и Т.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.