Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2003 N 32-кпо03-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 32-кпо03-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных А., В., Д., П., С., Ч. и адвокатов Покачалова С.В., Тугулукова С.В., Колбасова О.Ю., Кольченко В.П., Кольченко О.В. и Шепелева В.И. на приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.А., <...>, ранее судимый:

1) 10 апреля 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года срок наказания ему сокращен до 9 апреля 2001 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" на пожизненное лишение свободы; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" на 9 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, ранее судимый:

1) 14 июня 2001 года Саратовским областным судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбывший,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ на 19 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

П.С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. Приговор в отношении А.А. и П.С. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных В., П., Ч., судебно-медицинского эксперта Ж. и адвокатов Покачалова С.В., Колбасова О.Ю., Кольченко В.П., Кольченко О.В., а также прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

во второй половине мая 1999 года С., не выполнивший поручение М., который за это требовал у него и П.С. по 100 тысяч рублей, решил устранить М. путем лишения жизни.

Для реализации задуманного он привлек П.С., В., Ч., Д., а также П., с которым у М. возник конфликт, а также убедил П., В. и Ч. в том, что М. будет препятствовать им заниматься самостоятельной коммерческой деятельностью и в случае неповиновения расправится с ними.

Получив согласие указанных лиц, С. создал организованную группу, которая разработала план лишения жизни М., при этом допускалось и лишение жизни сопровождающих его лиц: Ю., П.А. и К. Ими же было решено использовать радиостанции для связи между соучастниками, а в качестве оружия предоставленный С. автомат "АКМ" и имевшийся у В. пистолет "ТТ". При разработке этого плана ими были распределены роли каждого из участников убийства.

Согласно разработанному плану, участники организованной группы прибыли во двор дома <...>, где около 1 часа 28 мая 1999 года, П. тремя очередями произвел из автомата "АКМ" не менее 17 выстрелов в М., за которым находился многоквартирный дом и рядом с которым находились Ю. и К. В результате произведенных выстрелов, М. были причинены огнестрельные пулевые ранения, от которых он скончался на месте происшествия.

Кроме того, в результате одного из выстрелов, произведенных П., Ю. было причинено огнестрельное сквозное пулевое ранение правого коленного сустава, с повреждением мыщелка правого бедра, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала.

В то время, когда раненый П. Ю. и К. стали убегать от места расстрела М., находившийся в гаражах В., допуская, что может причинить им смерть, произвел в направлении К. и Ю. не менее пяти выстрелов из пистолета "ТТ", причинив Ю. огнестрельные ранения левого бедра и левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка левого бедра, мышц, межмышечных сосудов, с открытым многооскольчатым переломом малоберцовой кости слева, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневых каналов. В результате выстрелов П. и В., Ю., несмотря на оказание ему медицинской помощи, скончался в больнице 28 мая 1999 года от причиненных ему огнестрельных сквозных пулевых ранений.

В начале июня 1999 года С. и Ч. встретились с П.М., который был знаком с М. В ходе этой встречи С. рассказал П.М. об обстоятельствах убийства М. и предложил ему участвовать в контроле предприятий, оставшихся после М. Узнав от С. об обстоятельствах убийства М., П.М. попытался подчинить себе С. и Ч. В этой связи, а также опасаясь разглашения информации об участниках убийства М., С. и Ч. решили убить П.М.

С этой целью С. и Ч., ранее объединившиеся вместе с П.С. и В. в организованную группу для убийства М., привлекли к участию в ней А.А. и А., вместе с которыми разработали план лишения жизни П.М.

В соответствии с этим планом П.М. доставили вначале к кафе, расположенному на 18 км трассы Энгельс - Маркс, а затем к началу лесопосадок, и когда П.М. стал здороваться с В., Ч., находясь сзади, накинул на шею П.М. веревку и стал душить его. В это время В., повалил П.М. на землю, где вместе с С., А. и А.А. стали удерживать его за различные части тела, а Ч. продолжал душить П.М. Через некоторое время А.А. отошел от них, а Ч. передал концы веревки, которой он душил П.М., А., и последний продолжил удушение потерпевшего. После того, как П.М. поместили в заранее подготовленную С. и В. яму, В. нанес ему несколько ударов ножом в живот.

Во второй половине июня 1999 года по инициативе С. участники организованной группы: С., Ч., В., П.С., Д., А. и А.А. решили убить К.А. в связи с тем, что он мог отомстить за убийство М., а также в связи с возникшим между К.А. и С. конфликта из-за контроля за коммерческими предприятиями, которые ранее контролировал М.

С. вместе с Ч., В., П.С., Д., А. и А.А. разработал план убийства К.А., согласно которому они должны были выследить К.А., отвезти его в недостроенные гаражи ГСК "Мотор", где лишить жизни и закопать его труп.

Вечером 24 июня 1999 года, С. вызвал К.А. из гаража, где находился его отец К.Н., после чего С., Ч., А., В., Д. и А.А., под угрозой применения имевшегося у В. пистолета "ПСМ", заставили К.А. сесть в автомашину "Пежо".

После этого С. и Ч. послали Д. к П.С., чтобы он сообщил ему о нахождении в гараже отца К.А., и о необходимости его вывоза в недостроенный гараж ГСК "Мотор" и лишении его жизни с целью сокрытия убийства сына.

Прибыв к недостроенному гаражу в ГСК "Мотор", расположенному девятым по счету от дороги, С., Ч., В., А., А.А. и Д. заставили К.А. спуститься в погреб этого гаража, куда спустились и они, за исключением Ч., где В. из пистолета "ПСМ" совершил убийство К.А. посредством производства ему выстрела в голову.

П.С., выполняя указание С. и Ч. о лишении жизни отца К.А., на автомашине приехал к его гаражу в ГСК "Темп-1", где П.С., обманным путем убедил К.Н. поехать с ним, сказав, что его сын задержан сотрудниками милиции. Затем К.Н. был привезен к недостроенным гаражам ГСК "Мотор", где П.С. вместе с Ч. столкнули К.Н. в погреб этого гаража. Вслед за К.Н. в погреб, где находились труп его сына, а также С., В., А., А.А. и Д., спрыгнул П.С.

Там, желая лишить его жизни с целью сокрытия убийства К.А., С., В., А., А.А. и Д. стали удерживать К.Н. за различные части тела, а П.С. нанес ему не менее двух ударов шилом в область груди и не менее двух ударов в области спины, в результате чего К.Н. скончался на месте происшествия.

Кроме того, В., С. и Д. признаны виновными в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.

В судебном заседании С., А., Д. и А.А. виновным себя не признали, а Ч., В., П. и П.С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. ссылается на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Далее он приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ч., который оговаривает его в причастности к убийству П.М. При этом он указывает, что у Ч. был мотив убийства П.М., поскольку последний узнал о том, что Ч. причастен к убийству М., который был другом П.М.

Исходя из этого, осужденный А. считает, что судом неправильно установлены обстоятельства смерти П.М. и в связи с этим неправильно квалифицированы его действия. Кроме того, осужденный А. утверждает, что в состав организованной преступной группы не вступал и о ее существовании не знал и что по делу не собрано каких-либо доказательств его причастности к убийству отца и сына К.А. и К.Н., что в гараж он пришел, когда убийство К.А. и К.Н. уже было совершено, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Покачалов С.В. утверждает, что А. в состав организованной группы не вступал и ничего не знал о ее существовании. К тому же не знал и не догадывался о том, что будет совершено убийство П.М. Ч. Это подтверждается показаниями А.А., П.С., В., С., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о совершении преступления А., в ходе судебного заседания добыто не было. Приговор вынесен только на умозаключениях и предположениях суда и показаниях Ч., которые противоречат другим показаниям осужденных.

Кроме того, адвокат Покачалов С.В. приводит доводы о том, что А. не было известно о том, что В. будет совершено убийство К.А. младшего. К.Н. старшего к месту преступления привез П.С. один, которого впоследствии и убил в погребе гаража. Приговор суда в этой части вынесен только на основании показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, которые противоречат друг другу.

По мнению адвоката Покачалова С.В., судом неправильно установлены обстоятельства убийства потерпевших П.М., К.А. и К.Н., и в соответствии с этим необоснованно квалифицированы действия А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ, поскольку материалами дела подтверждено лишь его участие в сокрытии следов преступления. Исходя из этого, адвокат Покачалов С.В., просит приговор суда в отношении А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный В., не оспаривая факта предварительной договоренности относительно убийства М., в то же время утверждает, что на самом деле он в М., Ю., и К. не стрелял, а только лишь для создания видимости для П. из пистолета "ТТ" произвел 5 выстрелов в землю и нижнюю часть дома, поскольку к этому времени добровольно отказался от совершения преступления. При этом В. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания П. и Ю-вой, которые оговаривают его в причастности к убийству потерпевшего Ю.

Далее В. указывает, что по делу не собрано каких-либо доказательств о том, что он предпринимал какие-либо действия по лишению жизни П.М., и что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили его в совершении преступлений, поскольку ходили слухи, что он погиб. Кроме того, В. также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора и противоречивые показания Ч., который оговаривает его в причастности к убийству П.М., тогда как на самом деле Ч. один задушил потерпевшего П.М. При этом В. утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя в том, что нанес мертвому П.М. два удара ножом в живот.

Более того, В. не отрицая своей вины в убийстве К.А., в то же время утверждает, что не имел никакого отношения к убийству К.Н. и что никакой организованной преступной группы не было, поскольку были знакомы всего несколько дней. К тому же никто из осужденных не знал, что он дома хранил два пистолета "ТТ" и один пистолет "ПСМ", поэтому считает, что в его действиях наличествует лишь состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1, а не ч. 3 ст. 222 УК РФ, как установил суд. Исходя из этого, В. просит приговор суда в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шепелев В.И. с приговором суда не согласен по следующим основаниям.

Решая вопрос о виновности В. в совершении убийства М. и Ю., суд неправильно дал оценку доказательствам, исследованным в суде, и признал его виновным в совершении этого преступления необоснованно. А именно в ходе судебного следствия на основании материалов уголовного дела исследованных в суде и по показаниям самого В. (которые ничем не опровергнуты) было установлено, что при совершении убийства М., в последнего из автомата "АКМ" должен был стрелять П., а В. должен был стрелять из пистолета "ТТ". В этом эпизоде никто никого другого убивать не хотел, эти обстоятельства установлены в суде, и об этом утверждали все подсудимые, как в суде, так и на протяжении всего предварительного следствия.

В судебном заседании В. заявил, что в данном случае никого не убивал и ни в М., ни в К., ни в Ю. не стрелял.

Кроме того, адвокат Шепелев В.И. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и о том, что В. совершил непосредственные действия направленные на лишение жизни П.М.

В. не отрицает, что совершил убийство сына К.А., однако убийство отца К.Н. выходило за рамки умысла В. и со стороны С. и П.С. является эксцессом исполнителя и подстрекательства. О том, что В. не знал о готовящемся убийстве отца К.Н., в суде подтвердил непосредственный исполнитель П.С. Поэтому в действиях В. отсутствует состав преступления в убийстве отца К.Н.

Исходя из этого, адвокат Шепелев В.И. просит приговор суда в отношении В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Д. приводит доводы о том, что выводы суда о его причастности к убийству М. и Ю. не основаны на материалах дела и что у него не было умысла на их убийство. Далее он указывает, что он не участвовал в разработке плана по убийству М. и не перевозил вооруженных П. и В. к месту преступления. Кроме того, осужденный Д. считает, что суд в основу приговора и относительно его причастности к убийству отца и сына К.А. и К.Н. положил также свои предположения и умозаключения, которые не соответствуют материалам дела и показаниям осужденных. Д. считает себя виновным лишь в том, что привез К.А. на место преступления, однако не знал и не предполагал, что будет совершено его убийство. Исходя из изложенного, осужденный Д. просит приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ на другую статью Уголовного кодекса, поскольку он не знал о существовании организованной преступной группы и не принимал в ней никакого участия. Кроме того, Д. просит о смягчении ему меры наказания с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

Осужденный П. приводит доводы о том, что не производил выстрелов в Ю. и не причинял ему ранение N 3. При этом он указывает, что проходил службу в десантных войсках и получил навыки профессионального владения боевым оружием, в том числе автоматом "АКМ" и, имея умысел на убийство М., стрелял только в последнего. При этом не хотел и не допускал причинения вреда кому-либо кроме М., поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на ст. 108 УК РФ, поскольку ни в какой организованной преступной группе не состоял, а убийство М. совершил при превышении пределов необходимой обороны, так как последний избил его жену и угрожал убийством членам его семьи и ему, П., лично. Осужденный П. также просит о смягчении ему меры наказания с учетом данных положительно характеризующих его личность и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокаты Кольченко В.П. и Кольченко О.В. ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и что они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного П., на правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания.

Суд установил, что "П., желая лишить жизни М., тремя очередями произвел из автомата "АКМ" не менее 17 выстрелов в М." Кроме того, суд, в приговоре также указал, что в результате одного из выстрелов П., потерпевшему Ю. было причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение правого коленного сустава. Данный довод суда, по мнению защиты, является предположением.

В ходе судебного следствия для разъяснения и дополнения данного в ходе предварительного следствия заключения был допрошен судебно-медицинский эксперт Ж., который пояснил, что раневой канал от раны N 3 у Ю., которая вменяется П., не мог образоваться в результате рикошета.

Таким образом, указанное ранение могло образоваться в результате самостоятельного и имело место при нахождении стрелявшего спереди со смещением влево относительно передней части тела Ю., в тот момент, когда Ю. находился в движении. Как установлено из показаний К. и из схемы осмотра места происшествия, П. в отношении Ю. находился практически перпендикулярно слева, Ю. стоял в тот момент, а не находился в движении.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 2) следы крови расположены по направлению от 3 к 1 подъезду дома, на схеме же, приложенной к настоящему протоколу, начало следов крови конкретно обозначено от 2 подъезда, Потерпевшая Т. также пояснила в суде, что дорожки следов крови возле автомашины, стоявшей у 3 подъезда, не было.

Из вышеприведенного защита приходит к выводу, что в месте, в котором обвинение и суд предполагает попадание П. в Ю., то есть при расположении Ю. у правой передней дверки автомашины, П. в него не стрелял.

Далее, Ю. побежал в сторону подъезда N 1. Из заключения экспертизы и допроса эксперта со ссылкой на расположение раневого канала правого коленного сустава, соотношение входного и выходного отверстия пули соответствует "спереди назад", то есть стрелявший, делает вывод эксперт, находился относительно передней части тела Ю. спереди слева. П. же, как установлено, в этот момент находился сзади убегавшего Ю., то единственное повреждение Ю. сзади - ранение левого бедра (рана N 1), не вмененное П., по показаниям эксперта возникло при повороте Ю. в момент падения после предшествующих ранений. Опять же с места, где стоял стрелявший, причинивший прежние ранения. Из этого следует, что находившийся сзади Ю. в момент движения последнего П. не мог причинить те повреждения Ю., которые ему вменены.

Таким образом, защита считает, что выводы суда о виновности П. в причинении ранения Ю. не подтверждаются вышеизложенными доказательствами. В совокупности эти доказательства полностью исключают причастность П. к убийству Ю.

Кроме того, защита указывает, что умысел П. был направлен на лишение жизни лишь одного М. Для того чтобы не создать угрозы для жизни других лиц, он выбрал ночное время суток, когда все жильцы дома спят, на улице безлюдно. П. проходил службу в армии в воздушно-десантных войсках и обладает специальными навыками прицельной стрельбы из автомата. Имея конкретный умысел на лишение жизни лишь одного М. и производя выстрелы прицельно, П. не желал, не предполагал и не допускал возможности поражения других лиц. Исходя из этого защита считает, что общеопасный способ, вмененный П. не нашел своего подтверждения в соответствии с требованиями закона и указывает также на то, что не добыто доказательств конкретных действий П., направленных на участие в действиях организованной группы, либо на исполнение организованного преступного намерения.

В суде было установлено, что С. предлагал Ч. убить М., драматизировал отношения М. и В., подбивая последнего к расправе над М. С., намереваясь вместе с М. обманным путем завладеть имуществом коммерсантов, казалось бы, вопреки своим интересам, сообщил П. о готовящемся обмане, зная особенности характера П., что он не пойдет на обман своих коммерческих партнеров, тем самым вызовет гнев и возмущение М. Более того, используя полученное от М. оружие, вооружил им П., тем самым, убеждая П. в его же собственном намерении убить М. П. перед выбором - ждать расправы с ним и членами его семьи со стороны М. или сработать на опережение, превысил пределы необходимой обороны.

Защита полагает, что П. имел свою цель, свой мотив убийства М., и он его реализовал, независимо от желаний и намерений организованной группы, если таковая вообще была. Исходя из этого, защита считает, что из обвинения П. следует исключить п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, защита полагает, что П. совершил убийство М. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку посягательство на П. было наличным, то есть М., передавая С. автомат, недвусмысленно приступил к реализации своего намерения по лишению жизни П. К тому же накануне М. искал П., угрожал расправиться с ним, ворвавшись в его квартиру, ударил П.Н. и демонстрировал пистолет, после чего, воспринимая угрозы реально, семья П. вынуждена была скрываться, поэтому защита настаивает на переквалификации действий П. на ст. 108 УК РФ и смягчении ему меры наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Осужденный С. утверждает, что не создавал преступной группы, не являлся организатором убийства пяти человек и тем более не участвовал в лишении жизни двух из них. По мнению С., судом остались невыясненными причины существенных противоречий, на которых основаны выводы суда в приговоре, и что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания его и П.С. данные в ходе предварительного расследования, поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.

Далее С. указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для исхода дела, в частности, не был допрошен директор рыбного цеха, якобы из-за которого был конфликт с К.А.

Кроме того, С. утверждает также, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания В. и Ч. о его причастности к убийству П.М., поскольку достаточных доказательств того, что он причастен к убийству П.М., не добыто, равно как не собрано и доказательств того, что он помогал П.С. в убийстве К.Н. Исходя из этого, осужденный С. просит приговор суда в отношении его отменить.

Адвокат Тугулуков С.В. приводит доводы о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие создание С. организованной преступной группы, руководства им этой группой, использования для этой цели конспиративной квартиры, транспорта и средств связи.

К тому же адвокат Тугулуков С.В. указывает, что отдельные материалы уголовного дела сфабрикованы против С., что к убийству М. он непричастен и о намерениях П. ничего не знал, равно как непричастен и к убийству П.М., поскольку никакой помощи Ч. не оказывал.

Далее адвокат Тугулуков С.В. приводит доводы о том, что С. не имел никакого мотива для убийства К.А. и тем более К.Н. и что никакого участия в их убийстве он не принимал, поэтому просит приговор суда изменить и назначить С. наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.

Адвокат Колбасов О.Ю. ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, а также на отсутствие доказательств, как о создании организованной группы, так и об организаторской роли С. в этой группе. Кроме того, адвокат Колбасов О.Ю., указывает на чрезмерную суровость приговора и на то, что суд при назначении наказания С. не учел сведения о его явке с повинной, поэтому просит приговор суда в отношении С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной жалобе адвокат Колбасов О.Ю. приводит подробный анализ доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и считает приговор необоснованным и несправедливым.

В частности, указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. По мнению защиты, вменение С. организаторской роли и участия в убийстве М., Ю., П.М., К.А. К.Н., как и утверждение, что их убийство вообще было совершено организованной группой, основано на изложенных в приговоре противоречивых данных, извлеченных из протоколов следственных действий, при полном отвержении доказательств, полученных в суде, и оставлении неразрешенными имеющихся противоречий, нарушает основные принципы уголовного процесса.

Кроме того, адвокат Колбасов О.Ю. указывает, что суд практически не использовал в приговоре доказательств, полученных в судебном заседании, тогда как на их основании в отношении всех вмененных подсудимым эпизодов обвинения можно сделать лишь однозначный вывод о недоказанности совершения убийств организованной группой и необходимости их квалификации с учетом признания эксцессов на лишение жизни потерпевших в поведении П. и В. - по эпизоду убийства М. и Ю., в поведении Ч. - по эпизоду убийства П.М., в поведении В. и П.С. - по эпизоду убийства К.А. и К.Н., тогда как о действиях прочих подсудимых, в том числе и С., с той или иной степенью достоверности можно говорить как, либо о заранее не обещанном укрывательстве, либо о пособничестве в форме предоставления орудий преступления.

Далее адвокат Колбасов О.Ю. ссылается на существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся, по его мнению, в том, что перед допросом каждого из подсудимых по настоящему делу в судебном заседании, после выяснения вопроса, согласны ли они дать показания, суд должен был специально разъяснить им положения ст. 11 УПК РФ, а не ограничиваться разъяснением подсудимым в подготовительной части судебного заседания положений только статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, адвокат Колбасов О.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо об изменении С. меры наказания на не связанную с пожизненным лишением свободы.

Осужденный Ч. утверждает о своей непричастности к убийству М., Ю., К.А., К.Н. и указывает, что признает себя виновным лишь в оказании помощи по сокрытию трупов потерпевших К.А. и К.Н. Исходя из этого, просит исключить из приговора его осуждение по этим эпизодам, а также смягчить ему меру наказания по эпизоду убийства П.М., как с учетом данных о личности самого потерпевшего, так и с учетом его личного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений и наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель Лохов Э.А. в возражениях на кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в совершении указанных действий за исключением: эпизода связанного с участием П., С., П.С., Ч. и Д. в убийстве Ю., а также эпизода связанного с участием А., А.А. и В. по эпизоду убийства К.Н., установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных С., Ч., П., В., П.С. и Д. в убийстве М., в частности, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших М. и Ю. и причине наступления их смерти в результате множественных огнестрельных пулевых ранений: соответственно у М. грудной клетки, живота, правого плеча, левой пахово-поясничной области, поясничного отделов позвоночника, с повреждением сосудисто-нервного пучка слева, повреждением легких, трахеи, грудного отдела аорты, почек, желудка, печени, толстого и тонкого кишечника, большого сальника, и развития обильного наружного и внутреннего кровотечения, а у Ю. ранений левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, с повреждением сосудисто-нервного пучка левого бедра, многооскольчатого перелома левой малоберцовой кости и внутреннего мыщелка правого бедра, а также массивного повреждения мышц и межмышечных сосудов и развития массивного наружного кровотечения, и как следствие геморрагического шока; заключением баллистической экспертизы, что добровольно выданные П. автомат Калашникова и пистолет "ТТ", которые применялись при убийстве М. и Ю., являются пригодным для стрельбы огнестрельным оружием; показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в причастности к убийству М.

Судом обоснованно установлено, что для убийства М., именно С. была организована группа, в которую помимо его вошли первоначально Ч., В., П., П.С. и Д. Действия каждого члена этой группы были обусловлены единой целью - лишением жизни М. Для совершения указанного убийства эта группа была оснащена: квартирой для встреч; автотранспортом для выслеживания, а также для выезда на место преступления и убытия с него; радиостанциями для связи между собой и согласования своих действий; боевым огнестрельным, в том числе автоматическим оружием для непосредственного лишения жизни жертвы. Группа характеризовалась устойчивостью своего основного состава, внутригрупповой субординацией, детальным планированием, распределением ролей.

С., Ч., П., В., П.С. и Д. желали смерти М. и действовали с целью достижения этого результата. При этом П. непосредственно причинил М. множественные огнестрельные ранения, от которых тот скончался на месте.

Все участники организованной группы планировали лишить жизни М. путем применения, в том числе и автоматического оружия, в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома. В этой связи, способ причинения смерти М., заведомо для всех участников организованной группы, представлял опасность не только для него, но и для других людей, находившихся в том числе и в непосредственной близости от М.

Таким образом, судом правильно признано, что избранный участниками организованной группы и примененный ими способ лишения жизни М. является общеопасным.

Судом также обоснованно установлено, что по инициативе С. осужденные Ч., В., А., А.А. и П.С. встретились в день убийства П.М., которого по указанию С. привез А.А. Все они оказались на месте лишения его жизни и все, кроме П.С., были очевидцами этого.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора о виновности осужденных в убийстве П.М. показания самих осужденных: С., Ч., В., А. и А.А., данные в ходе предварительного следствия, где они подтверждали свое соучастие в убийстве П.М., к тому же Ч. и в судебном заседании, рассказывая о своей роли в убийстве П.М., дал показания прямо уличающие С. в организации и непосредственном участии, а А. и В. в непосредственном участии в лишении жизни П.М. Также Ч., по существу, сообщил и о подготовке убийства П.М., специальном приискании орудия убийства - веревки и заранее подготовленной С. и В. ямы для сокрытия трупа.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно признал взаимоизобличающие показания осужденных о разработке их группой плана убийства П.М., о предварительном приискании орудия убийства, подготовке ямы для сокрытия трупа и о непосредственном участии Ч., В., А., С., А.А. в лишении жизни П.М. достоверными доказательствами.

Виновность осужденных С., Ч., В., П.С., Д., А. и А.А. по эпизоду убийства К.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.А.; показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку каждый из них в отдельности полностью изобличал друг друга в убийстве К.А. организованной группой.

Судом также бесспорно установлено, что по инициативе С. участники организованной группы: С., Ч., В., П.С., Д., А. и А.А. разработали план убийства К.А., согласно которому вечером 24 июня 1999 года, С. вызвал К.А. из гаража, где находился его отец К.Н., после чего С., Ч., А., В., Д. и А.А., под угрозой применения имевшегося у В. пистолета "ПСМ", заставили К.А. сесть в автомашину "Пежо".

По прибытии к недостроенному гаражу в ГСК "Мотор", С., Ч., В., А., А.А. и Д. заставили К.А. спуститься в погреб этого гаража, куда спустились и они, за исключением Ч., где В. из пистолета "ПСМ" совершил убийство К.А. посредством производства ему выстрела в голову.

Виновность С., В. и Д. в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что ссылка в приговоре о том, что участники организованной группы: С., Ч., П., В., П.С. и Д. при разработке плана лишения жизни М., допускали также и лишение жизни сопровождающих его лиц: Ю., П.А. и К., основана лишь на предположениях суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих этот вывод, суд в приговоре не привел, а из показаний осужденных в ходе предварительного и судебного следствия усматривается, что они разрабатывали план только убийства одного М., поэтому действия В., связанные с производством выстрелов в Ю., вышли за рамки предварительной договоренности.

При этом суд в приговоре не привел достаточных доказательств виновности П. в том, что в результате одного из выстрелов он причинил Ю. сквозное огнестрельное пулевое ранение правого коленного сустава.

К тому же из дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, усматривается, что раневой канал раны N 3 у Ю., который вменяется П., не мог образоваться в результате рикошета и что огнестрельное пулевое ранение N 3, как и два других огнестрельных пулевых ранения у Ю., было также сквозным и могло образоваться при нахождении стрелявшего спереди со смещением влево относительно передней части тела Ю., в тот момент, когда Ю. находился в движении несколько левее по отношению к стрелявшему, поэтому образование указанного пулевого ранения N 3 в месте, в котором суд предположил попадание П. в Ю., то есть при расположении Ю. у правой передней дверки автомашины не могло быть произведено именно П. Далее, Ю. побежал в сторону первого подъезда и из заключения экспертиз, со ссылкой на расположение раневого канала правого коленного сустава, соотношение входного и выходного отверстия пули соответствует "спереди назад", то есть стрелявший, делает вывод эксперт, находился относительно передней части тела Ю. спереди слева. П. же, как установлено, в этот момент находился сзади убегавшего Ю., поэтому единственное повреждение у Ю. сзади - ранение левого бедра (рана N 1), не вмененное П., по показаниям эксперта возникло при повороте Ю. в момент падения после предшествующих ранений. Опять же с места, где стоял стрелявший, причинивший прежние ранения. Таким образом, П., находившийся сзади Ю. в момент движения последнего, не мог причинить то ранение Ю., которое ему вменено с места производства выстрелов в М.

Судебная коллегия также считает, что суд в приговоре не привел доказательств виновности осужденных А., А.А. и В. по эпизоду убийства К.Н., поскольку судом установлено и отражено в приговоре, что они в составе организованной группы заранее договаривались лишь об убийстве К.А., и именно после того, как последний под угрозой пистолета был помещен в автомашину "Пежо", С. и Ч. послали Д. к П.С., чтобы он сообщил ему о нахождении в гараже отца К.Н., и о необходимости его вывоза в недостроенный гараж ГСК "Мотор" и лишении его жизни с целью сокрытия убийства сына. Таким образом, А., А.А. и В. не были посвящены о плане совершения убийства К.Н.

Более того, выводы суда о том, что А., А.А. и В. в последующем принимали участие в удержании потерпевшего, когда ему П.С. наносил смертельные удары шилом, не основаны на материалах и показаниях самого П.С., поскольку последний при даче показаний 27 декабря 2000 года не подтверждал причастность А., А.А. и В. в удержании К.Н.

С учетом изложенного, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб в этой части, полагает необходимым приговор суда в отношении всех осужденных изменить: исключить осуждение П. по эпизоду убийства Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения С., П.С., Ч. и Д. исключить осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - эпизод связанный с убийством Ю., а также исключить осуждение А. и А.А. по эпизоду убийства К.Н. по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и, соответственно, из осуждения В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить эпизод, связанный с убийством К.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных А., В., П., С. и адвокатов Покачалова С.В., Тугулукова С.В., Колбасова О.Ю. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных на предварительном следствии не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы в жалобах осужденного С. и адвоката Колбасова О.Ю. об односторонности и неполноте судебного следствия, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от осужденного С. и его адвоката не поступило (т. 14 л.д. 57 - 58).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный С. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не возобновляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие, в том числе и о допросе указанных в жалобе дополнительных свидетелей (т. 14 л.д. 57 - 58).

Вопреки доводам адвоката Колбасова О.Ю. обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 11 УПК РФ, является составной частью принципиальных положений и требований ст. ст. 47 и 51 Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина Российской Федерации, которые были разъяснены всем подсудимым, в том числе и С. в судебном заседании, поэтому неразъяснение подсудимым в суде только положений ст. 11 УПК РФ не может служить основанием для признания их показаний полученными с нарушением закона и недопустимыми.

С учетом внесенных изменений в приговор, Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание А., А.А. и П., но при этом не находит оснований для смягчения наказания осужденным С., П.С., Ч., Д. и В., поскольку наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому и в этой части доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении А., А.А., В., Д., П., С., П.С. и Ч. изменить:

исключить осуждение А. и А.А. по эпизоду убийства К.Н. по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить им наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ соответственно А. до 12 (двенадцати) лет лишения свободы, а А.А. до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

исключить осуждение П. по эпизоду убийства Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж" УК РФ до 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2001 года, окончательно назначить П. к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из осуждения: С., П.С., Ч. и Д. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ эпизод, связанный с убийством Ю., а из осуждения В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить эпизод, связанный с убийством К.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.