ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2003 г. N 24-Дп03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июня 2000 года, которым

Е., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ш., <...>, судимая

6 мая 1995 г. по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

19 ноября 1997 г. по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена 26 августа 1998 г. на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста, то есть до 26 сентября 1999 г.,

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2000 г. и постановлением президиума этого же суда от 30 октября 2002 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных постановлений: исключении осуждения Е. за незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере и смягчении ей и Ш. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, соответственно до четырех лет и пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., выступление прокурора Зуевой Р.Д. в поддержание надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорном представлении в обоснование просьбы об изменении судебных постановлений указывается на следующее.

Из показаний осужденной Е. видно, что до момента задержания П. работниками ГИБДД о транспортировке наркотических средств в его автомашине она не знала. Приведенные показания ничем по делу не опровергнуты. Последующие действия осужденной были направлены на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, что не отрицает и сама осужденная.

Свидетель П-ва в суде показала, что не знала о цели поездки мужа в г. Майкоп вместе с Е.

При таких данных осуждение за перевозку наркотических средств подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по мнению автора представления, при назначении наказания Е. не были в полной мере учтены данные о ее личности, а при назначении наказания Ш. суд не учел ее роль в преступлении, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, Е. было предъявлено обвинение в том, что она и другое лицо из г. Краснодара в г. Майкоп поехали с целью сбыта наркотических средств - 2 кг 085 гр. маковой соломы, где, встретившись с Ш., предложили ей сбыть привезенное наркотическое средство.

Таким образом, органы следствия, а затем и суд пришли к выводу о том, что Е. и другое лицо привезли в г. Майкоп ранее ими приобретенное в целях сбыта наркотическое средство. Е. осуждена в том числе и за незаконное приобретение наркотических средств в целях сбыта.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР не указал в приговоре обстоятельства, при которых было совершено данное преступление: место, время, способ и др.

В связи с этим, осуждение за названные действия подлежит исключению из приговора.

С учетом изменений, вносимых в приговор, действия Е. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта и перевозка наркотических средств в особо крупном размере, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Нельзя признать правильными и выводы суда в части юридической квалификации действий Ш.

Фактически, как видно из приговора, Ш. признана виновной в том, что, будучи осведомленной о намерениях Е. и другого лица сбыть наркотическое средство, поврежденные пакеты с маковой соломой занесла к себе в квартиру, переупаковала содержимое в другие пакеты и через сына вернула их Е. и другому лицу, у которых и взяла пакеты с наркотическим средством.

Такие действия Ш. нельзя расценивать как незаконное приобретение в целях сбыта наркотических средств, поскольку наркотические средства были переданы ей не для последующего их сбыта.

Фактически своими действиями Ш. содействовала другим лицам в незаконном хранении в целях сбыта наркотических средств, а поэтому содеянное ею следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 4 УК РФ, предусматривающим и ответственность за пособничество в незаконном хранении в целях сбыта (перевозка исключена судом) наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Надзорное представление в части исключения осуждения Е. за незаконную перевозку наркотических средств является необоснованным.

В обоснование такой просьбы автор представления ссылается на то, что Е., судя по ее показаниям, до задержания П. не знала о транспортировке в его машине наркотических средств и эти показания не опровергнуты.

Что касается последующих действий осужденной, то они были направлены на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

Так, из показаний самой Е. усматривается, что в г. Майкопе, куда она и П. приехали на автомашине последнего из г. Краснодара, они и Ш. поехали на ул. Тургенева, где по просьбе П. она достала из багажника три полиэтиленовых пакета и держала их пока Ш. ходила к частному дому. Когда возвращались, пакеты находились у Ш., которая сидела на переднем сиденье. Пакеты стали сыпаться, видимо, они были повреждены, когда она доставала их из багажника. Они приехали к дому Ш., где она по просьбе П. взяла пакеты, а позднее их вынес сын Ш., которого П. попросил положить пакеты под запасное колесо в багажнике автомашины.

Когда возле аула Понежукай их задержали работники милиции, она взяла пакеты из багажника и выбросила их возле канализационной трубы.

Из показаний осужденной Ш. видно, что П. предложил ей продать наркотики и спросил знает ли она кого-нибудь, кто этим занимается. Они поехали на ул. Тургенева, где она вошла во двор дома и вернулась к машине. Е. дала ей пакеты, а П. попросил положить их обратно: под запасное колесо. Она отказалась. Когда ехали, пакеты порвались, она взяла их, дома пересыпала содержимое в прозрачные пакеты и послала сына, чтобы он передал пакеты.

Из показаний свидетеля Х. следует, что при задержании П. из машины вышла женщина с пакетами, которые она выбросила в канализационную трубу.

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре канализационной трубы, проходящей под проезжей частью, были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом маковой соломы.

По заключению химической экспертизы, растительная масса общим весом 2 кг 085 гр., изъятая при осмотре места происшествия, является наркотическим средством - маковой соломой.

Приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы надзорного представления относительно неосведомленности Е. о перевозке в автомашине наркотических средств.

Кроме того, о несостоятельности представления в этой его части свидетельствует и то, что его автор, по существу не оспаривая правильность квалификации действий Е. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, наряду с этим указывает, что ее действия выразились лишь в том, что после задержания водителя автомашины она незаконно приобрела и хранила наркотические средства в особо крупном размере (взяла маковую солому из багажника и выбросила в канализационную трубу), а эти действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что явно противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, показаниям самой Е., которые она давала при производстве по делу, а также доводам представления о правильности квалификации содеянного по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Наряду с этим, Судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорного представления относительно необходимости смягчения наказания осужденным.

Как видно из материалов дела, Е. и Ш. характеризуются положительно. Е. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении нее не имеется.

Ш. имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых - несовершеннолетние. Инициаторами преступления Е. и Ш. не являлись и выполняли в преступлении второстепенную роль.

Кроме того, Ш. наказание назначено с учетом особо опасного рецидива преступлений ошибочно, поскольку предыдущая судимость уже была учтена при квалификации содеянного.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит возможным Е. смягчить, а Ш. - назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительными. При этом Судебная коллегия учитывает и уменьшение объема обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2000 года и постановление президиума этого же суда от 30 октября 2002 года в отношении Е. и Ш. изменить: исключить осуждение Е. за незаконное приобретение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере; с применением ст. 64 УК РФ, назначенное ей наказание смягчить до пяти лет лишения свободы; с конфискацией имущества; действия Ш. переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 4 УК РФ, по которым назначить, с применением ст. 64 УК РФ, пять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ш. окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ