ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 года

 

Дело N 48-О03-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и М., адвоката Валиева Р. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым

М., <...>, судимый:

29 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по окончании срока 15 марта 2002 года, -

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения окончательно к отбытию М. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления.

Р., <...>, судимый:

1) 7 февраля 1996 года по ст. ст. 145 ч. 2, 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 17 июля 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Р. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Р. в пользу У.Ю. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных М. и Р., адвоката Валиева Р.Ш., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему У.; незаконное приобретение, ношение, передачу и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Челябинске 18 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Р. свою вину признал частично, М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; М. утверждает, что выстрелы в потерпевших М.И. и У. произвел он, осужденный Р. стрелял вверх и в сторону от потерпевших; осужденный утверждает, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, при предъявлении обвинения ему не был предоставлен адвокат, дело для ознакомления ему было представлено не в полном объеме, он просит исключить из объема доказательств протокол осмотра места происшествия; М. утверждает, что в суде не были надлежащим образом исследованы заключения экспертиз; в последующих дополнениях М. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; он не утверждает о своей причастности к убийству У., однако ссылается на нарушение права на защиту указывает, что обвинение ему предъявлено без адвоката, в ходе расследования об обстоятельствах настоящего дела имели место публикации в печати, усматривалась заинтересованность следствия в исходе дела, в судебном заседании не исследовались надлежащим образом выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего У., хотя в заключении эксперта имеются противоречия; М. ссылается на нарушение положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с делом, осужденному была вручена ксерокопия протокола судебного заседания, а с подлинником он не был ознакомлен;

- осужденный Р. в кассационной жалобе полагает, что его вина своего подтверждения не нашла, ссылается на соответствующее заявление М. "на приговоре", просит приговор отменить и принять обоснованное решение; в своих ходатайствах и дополнениях Р. ссылается на процессуальные нарушения в ходе расследования, утверждая, что на следствии оговорил себя в совершении убийства, указывает на то, что копия приговора была вручена ему с нарушением установленных сроков, просит исключить из перечня доказательств обрез, гильзы, куртки, поскольку они в суде не исследовались, утверждает о нарушении права на защиту при допросе в качестве обвиняемого, допросах без адвоката, указывает, что информация по настоящему делу публиковалась до суда в печати; по мнению Р., протокол осмотра места происшествия надлежащим образом не исследован в последующих дополнениях Р. просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ и наказание ему смягчить; он утверждает, что в У. не стрелял, убийство последнего совершил М.; Р. указывает на то, что сами охранники вели себя неправомерно, избили его и А.; не оспаривая факт производства выстрелов, Р. утверждает, что сам он стрелял только в воздух, он полагает, что приговор постановлен на его признательных показаниях на следствии, где он оговорил себя; по мнению Р., судом не дано надлежащей оценки противоречиям имеющимся в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений и причин смерти У.; в последующем Р. также просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить; осужденный утверждает, что в У. стрелял М., из жалоб следует, что в этот момент Р. был связан и находился на втором этаже, на первом этаже Р. один выстрел произвел пулей; осужденный утверждает, что драку развязали сами охранники, ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего М.И., полагает, что не получили надлежащей оценки показания свидетелей И. и Б., указывает на то, что обвинение ему предъявлено без адвоката; Р. ссылается на то, что он стрелял в фойе, а У. был убит в раздевалке; в дальнейшем Р. просит дело направить на новое судебное рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку М. признал, что именно он убил У., ставится вопрос об отмене приговора по ст. 105 ч. 1 УК РФ и снижении меры наказания;

- адвокат Валеев Р.Ш. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в части осуждения Р. по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины, наказание по ст. 222 ч. 2 УК РФ смягчить и назначить в пределах санкции закона; адвокат ссылается на то, что обвинение Р. было предъявлено без адвоката; в жалобах указывается, что Р. и А. были избиты охранниками ночного клуба "Лагуна" У., М.И. и другими, по вине которых начался конфликт, указанное обстоятельство в приговоре не получило надлежащей оценки, не учтено судом, что в момент конфликта охранники находились в состоянии опьянения; по мнению адвоката, факт избиения осужденного Р. подтвердил в суде свидетель Г.; указывается на то, что осмотр места происшествия произведен поверхностно; как полагает адвокат, утверждения Р. о том, что он стрелял мимо людей, вверх ничем не опровергнуты, приводятся доводы Р. о том, что в фойе он стрелял пулей, тогда как у У. имело место дробовое ранение головы; адвокат считает, что в приговоре не изложены надлежащим образом обстоятельства причинения Р. ранения У., как полагает адвокат, показания Р. подтверждаются и протоколом его обыска, в ходе которого две гильзы были изъяты из карманов дубленки, а третья была в патроннике обреза; в жалобе указывается, что выстрел Р. произвел в воздух на удалении от У., находясь в фойе, тогда как у потерпевшего установлены признаки близкого выстрела, к моменту прибытия "скорой" У. находился в раздевалке; адвокат считает, что в момент смертельного ранения У. Р. находился на втором этаже и был связан, что вытекает из показаний свидетелей Б. и И., последующего заявления М., эти обстоятельства не получили надлежащей оценки; по мнению адвоката, приговор постановлен на признательных показаниях Р. в ходе расследования, который себя оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. и Р. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами опознаний и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает. Все доводы об этом являются несостоятельными, они исследовались и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Надуманными Судебная коллегия находит утверждения М. и Р. в жалобах о том, что убийство потерпевшего У. совершил якобы М.

В судебном заседании Р. подтвердил, что действительно в ночь на 18 марта 2002 года он со своей женой П.И., П.И., М., А. и Г. приехали в ночной клуб "Лагуна". М. в клуб не заходил, оставшись в машине.

Из показаний Р. следует, что один из охранников оскорбил П., возник конфликт, Р. и А. были избиты охранниками, осужденный в ходе конфликта утерял бирки из гардероба.

С Р. потребовали штраф, он был вынужден оставить в залог свои часы.

В машине объяснили случившееся М., последний видел, что они избиты.

Р. подтвердил, что прежде чем вернуться за часами, опасаясь избиения, они решили съездить за двумя обрезами, которые Р. нашел накануне вместе с патронами.

Один из обрезов и около 5 патронов Р. отдал М., второй обрез и четыре патрона взял себе, один патрон был снаряжен пулей.

В клуб вместе с осужденными вошел и А., у последнего также "что-то" было в руках.

В ответ на просьбу отдать часы и извиниться охранники бросились на них и Р. выстрелил в воздух. Рядом прозвучал еще один выстрел и У. упал.

Когда в его сторону двинулись М.И. и И., Р. произвел второй, предупредительный выстрел в сторону от людей. После этого раздался еще один выстрел и упал М.И.

Как показал Р., затем он побежал за И. на второй этаж, "вызвать скорую", не отрицал, что на ходу перезарядил обрез, положив гильзы в карман.

На втором этаже сказал И., чтобы тот звонил в скорую, однако И. схватился за обрез, произошел выстрел. И. ударил Р. и последний упал, подбежавшие сотрудники клуба связали его.

В ходе расследования Р. оговорил себя, поскольку конфликт произошел из-за его жены.

М., не признавая вины, в суде подтвердил, что действительно в указанное время, когда его знакомые зашли в клуб "Лагуна", он остался в машине.

Через некоторое время знакомые вернулись, Р. и А. были избиты, лица в крови, рассказали, что их избили охранники.

М. показал, что затем они ездили к другу Р., который поднялся в квартиру и вернулся с обрезами и патронами.

Из показаний М. следует, что оба они взяли по обрезу и по четыре патрона. Один патрон у Р. был снаряжен пулей.

Когда подъехали к клубу, осужденные зарядили обрезы.

В холле на его вопрос об оплате за утерянные бирки один из охранников кинулся на него и М. произвел выстрел навскидку вверх, чтобы предотвратить нападение.

Охранник забежал куда-то вправо, осужденный увидел его лежащим на полу в гардеробе. После того, как охранник попытался его сбить с ног, М. произвел над его головой еще один выстрел.

Затем М. вышел на улицу, А. сидел в автомобиле, Р. не было. Вернувшись, М., увидев в гардеробе охранника, под угрозой обреза, осужденный заставил его подняться на второй этаж, потребовал выбить дверь в казино, но там уже никого не было.

После этого они спустились вниз, М. приказал охраннику лечь на пол, а сам вышел на улицу и уехал с А., с которым у автовокзала они расстались.

Обрез и оставшиеся патроны М. выбросил.

Вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший М.И. подтвердил, что в указанное время он с У. дежурили на первом этаже клуба. Между двумя компаниями возникла драка, одна группа ушла. Посетители из второй компании хотели получить одежду, но у них не оказалось бирок, М.И. предложил уплатить штраф. Так как денег не оказалось, Р. оставил в залог часы.

На первом этаже оставались М.И., Л. и У.

Спустя некоторое время в клуб вошли трое мужчин, первым шел М., которого потерпевший опознал, двух других М.И. не разглядел.

После слов: "Кому тут нужны были деньги?" - М. сразу же выстрелил в голову М.И., последний упал, оказавшись в гардеробе.

М. и А. стали избивать его, пинали, А. пытался нанести ему удар ломиком по голове.

В это же время прозвучал второй выстрел, кто и в кого стрелял М.И. не видел.

После этого М. вторично выстрелил ему в голову, дробь попала в голову и плечо, М.И. потерял сознание.

Когда потерпевший пришел в себя, в холле уже никого не было, он стал звонить в скорую. Затем с улицы вновь зашел М., под угрозой обреза заставил подняться на второй этаж и выбить дверь в казино.

Затем они спустились вниз. М., указав на лежащего на полу У. заявил: "Ложись рядом и умирай".

Вскоре приехали работники милиции и скорая помощь, У. и М.И. увезли в больницу.

Потерпевшая У.Ю. дала показания об известных ей обстоятельствах ранения мужа, который позднее умер в больнице. Потерпевшей заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда.

Из неоднократных показаний свидетеля Г. в ходе расследования следует, что Р. и А. ругались на охранников, решили отомстить им. Р. предложил вооружиться обрезами, М. и А. поддержали это.

Г. подтвердил, что они ездили по адресу на ул. Чайкиной, Р. и М. вышли с обрезами. В машине осужденные и А. договорились, что стрелять в охранников будут Р. и М., так как обрезов было два. В клуб с последними зашел и А. Спустя незначительное время А. вышел на улицу, обреза у него не было. Г. отдал А. ключи от автомашины и ушел домой.

Суд правильно положил указанные показания Г. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний в суде Г. не приведено. Утверждения последнего о том, что он видел в руках Р. только пакет судом обоснованно признаны надуманными, о чем в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены надлежащие доводы.

Свидетель Л. показала, что в указанное время она находилась вместе с М.И. и У. в фойе на первом этаже клуба. Неожиданно в клуб вошли трое мужчин, как ей показалось, у всех были обрезы. Мужчины стали стрелять в М.И. и У. Л. забежала на второй этаж, сообщила о происходящем охранникам, что нужно вызвать милицию. Спустя некоторое время в казино видела связанного мужчину (Р.). И. сообщил, что обезоружил и задержал осужденного, когда тот забежал с обрезом.

Из показаний свидетеля И. следует, что после 2 - 3 "хлопков" на второй этаж забежала Л., сообщила, что внизу стреляют. На лестнице И. увидел Р. с обрезом в руках. И. вернулся в казино, хотел вызвать милицию, следом зашел Р., держа перед собой обрез, спросил, куда И. звонит, последний положил трубку. После этого И. схватился за обрез, раздался выстрел, заряд ударил в потолок. Обезоружив Р., И. несколько раз ударил его по голове обрезом, осужденного связали. С сотрудниками клуба они ушли в подсобное помещение, увели с собой Р.

Свидетель К. подтвердила, что после того, как в казино забежал И. и стал звонить, с обрезом зашел незнакомый мужчина (Р.). Во время борьбы мужчин прозвучал выстрел, И. обезоружил осужденного. Свидетель видела, что на второй этаж поднимались еще двое мужчин. После этого из казино все они ушли в подсобное помещение.

Свидетель П.А. показал, что действительно в указанное время в клубе между двумя мужчинами возникла драка, охранники их вывели.

Утром 18 марта П.А. слышал на первом этаже два хлопка, видел Р., который перезаряжал обрез. По словам П.А., Р. поднялся в казино, спрашивал И., куда тот звонит. Позднее свидетель видел, что Р. связывают сотрудники клуба, а на второй этаж поднимались двое мужчин. Когда подъехала скорая помощь, на первом этаже П.А. видел раненых М.И. и У.

Из показаний Б. следует, что находясь в казино, он слышал два "хлопка". Затем в казино вошел И. с трубкой, за ним незнакомый мужчина с обрезом (Р.), кричал: "Куда звонишь! Что, тут всех положить?!". После этого раздался выстрел, заряд попал в потолок. И. обезоружил осужденного, последнего связали. По словам Б., ему показалось, что после того как Р. был связан, прозвучало еще два "хлопка", как он полагает - выстрелы.

Свидетель Т. пояснила, что о случившемся она узнала утром 18 марта. На полу в холле было много крови, одежда охранников в крови, в гардеробе на стене точечные повреждения от выстрела. На потолке в казино - дыра от выстрела. Сотрудники клуба сообщили о конфликте с охранниками, после которого посетители вернулись и устроили стрельбу. Один из нападавших - Р. был задержан И., избит, был в крови.

Свидетели П.И. и П.И. утверждали, что инициаторами конфликта были охранники клуба, избили Р. и А.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

В холле и гардеробе клуба "Лагуна" обнаружены множественные пятна крови, найдены дробины, в стене гардероба - следы отверстий общей площадью 55 х 50 см, на ступенях лестницы, ведущей на 2-й этаж капли крови, следы крови в казино, в потолке - рваное входное отверстие.

Изъяты куртки и жилеты потерпевших со следами крови, обрез, в стволе которого гильза.

Установлено, что смерть потерпевшего У. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек.

Черепно-мозговая травма явилась следствием сквозного огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа, причиненного дробовым зарядом при выстреле из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия.

У М.И. установлены множественные дробовые ранения головы, шеи, правого плеча - легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

При этом, как следует из заключения экспертизы, дробовые ранения потерпевшему причинены двумя выстрелами - дробь обнаружена в области правого плечевого сустава, в мягких тканях правой половины лица и шеи.

В заушной области слева также установлены следы входных отверстий от дроби, отек ткани.

Изъятый с места преступления обрез является обрезом двуствольного бескуркового ружья 16-го калибра модели "ИЖ Б-47", пригоден к производству выстрелов, признан огнестрельным оружием.

В ходе личного обыска в карманах у Р. были обнаружены и изъяты 2 гильзы, которые, как показал осужденный, он положил в карман после выстрелов на 1-м этаже клуба, перезарядив обрез.

Указанные гильзы отстреляны из обреза, изъятого у Р. Третья отстрелянная гильза находилась в стволе обреза.

С места преступления изъято 8 кусочков металла, являющихся дробью, которая используется при снаряжении охотничьих патронов.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает. В момент совершения преступления М. и Р. не обнаруживали признаков какого-либо временного расстройства психики, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Утверждения осужденных и адвоката в жалобах о предъявлении обвинения в отсутствие адвокатов, ссылки в этой части на ксерокопии процессуальных документов Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обвинение М. и Р. предъявлено с участием адвокатов, подписи которых имеются как в протоколах допросов, так и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

При выполнении ст. 217 УПК РФ ни осужденные, ни их адвокаты не заявляли о нарушениях права М. и Р. на защиту в ходе предъявления обвинения и последующих допросов осужденных и не утверждали об отсутствии адвокатов при проведении этих следственных действий.

Указанные доводы осужденных проверены и в судебном заседании, признаны судом надуманными.

Как обоснованно пришел к выводу суд, возможности технологии ксерокопирования не позволяют признать допустимыми доказательствами ксерокопии процессуальных документов, которые были представлены осужденными.

Из журналов учета выводов заключенных следует, что действительно в период предъявления обвинения М. и Р. с ними работали следователь М., адвокаты Афанасьев и Замотаева.

В суде следователь М. был допрошен, подтвердил, что обвинение предъявлял в соответствии с законом, с участием адвокатов. М. показал, что передавал адвокату и осужденному Р. ксерокопии процессуальных документов, полагает, что в ходе последующего ксерокопирования в них возможно было внести соответствующие изменения. Свидетель показал, что никаких заявлений о нарушении прав осужденных при предъявлении обвинения и при окончании следствия Р. и М. и адвокатами последних не выдвигалось.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы в жалобах о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов Р. и М. в качестве обвиняемых.

Не видит Судебная коллегия оснований для признания недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, гильз, обреза, курток, поскольку в ходе судебного разбирательства они исследованы и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, следует, что уголовное дело было предъявлено Р. и М. в полном объеме.

Данный вывод безусловно вытекает из протоколов указанных следственных действий, которые подписаны и осужденными и адвокатами.

Судебная коллегия полагает, что публикации в печати информации о совершенном преступлении в клубе "Лагуна", в том числе со слов следователя М., не являются основанием к отводу последнего.

Обстоятельства и основания, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя, изложены в ст. ст. 61, 62 УПК РФ.

Таких оснований, как следует из материалов дела, в отношении следователя М. не усматривается. Данных о том, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

В ходе расследования ходатайство об отводе следователя М. рассматривалось и было отклонено.

Не усмотрел оснований для отвода и суд первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает, что положения ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела -соблюдены.

Противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений и причинах смерти У., в показаниях М.И., противоречий в иных доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Р. и М., не имеется.

Положения ст. ст. 259, 260 УПК РФ соблюдены, копии протокола судебного заседания М. и Р. вручены, замечания на протокол рассмотрены.

Действия М. - по ст. ст. 115, 222 ч. 2 УК РФ, Р. - по ст. ст. 222 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Утверждения осужденных в жалобах о стрельбе "вверх" являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами - причинением потерпевшим огнестрельных ранений.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что убийство потерпевшего У. совершил Р.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обрезами были вооружены только Р. и М., оба они произвели на первом этаже по два выстрела в потерпевших.

Р. не отрицал, что он в холле выстрелил два раза, М. подтвердил, что он стрелял дважды "в сторону" М.И.

Последний как на следствии, так и в суде последовательно показывал, что М. стрелял дважды и только в него.

Этот вывод следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ранения М.И. причинены двумя выстрелами.

В судебном заседании М. не утверждал, что он стрелял в У.

Вместе с тем, из показаний М.И. следует, что между выстрелами, которые произвел М., прозвучал другой выстрел, кто стрелял, потерпевший не видел.

Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний осужденных, потерпевших и свидетелей следует безусловный вывод о том, что У. был убит, когда оба осужденных находились на первом этаже.

В частности, в судебном заседании Р. подтвердил, что У. упал после их выстрелов. Сам Р. стрелял в воздух, кто ранил У. "не видел".

Однако потерпевший М.И. последовательно показывал, что первый выстрел был произведен М. - в него.

Очевидец преступления - Л. дала показания, из которых следует, что после того, как осужденные вошли в клуб, они сразу же стали стрелять в М.И. и У.

В связи с изложенным, доводы в жалобах о том, что в момент убийства У. Р. "находился на втором этаже и был связан", являются несостоятельными и противоречат собственным показаниям Р. в суде.

В судебном заседании М. не показывал, что именно он стрелял в У. и убил последнего.

Убедительных аргументов в связи с последующим признанием своей вины в своих жалобах М. не приведено. Кроме того, о своей вине в убийстве У. М. утверждал не во всех дополнениях к кассационной жалобе.

Впервые о своей "причастности" к убийству У. М. стал утверждать в заявлении от 27.12.2002, т.е. после провозглашения приговора (т. 3 л.д. 196). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возобновления судебного следствия.

В последнем слове М. также не признавал свою вину в убийстве У.

Обстоятельства и причины конфликта между осужденными и охранниками клуба "Лагуна" исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку.

Ссылки Р. о том, что приговор постановлен только на его показаниях в ходе расследования являются несостоятельными.

Надуманными Судебная коллегия находит утверждения Р. о том, что он стрелял в фойе и не мог ранить У., который находился в раздевалке.

Судом исследовались и получили надлежащую оценку показания свидетеля Б. в той части, что находясь на втором этаже, т.е. тогда, когда Р. уже был связан, свидетель слышал якобы еще два "хлопка", полагает, что это были выстрелы, "возможно на первом этаже".

Суждения Б. об указанных выстрелах в момент, когда Р. был связан, носят характер предположения и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, об этих выстрелах не показывали ни осужденные, ни потерпевший М.И., ни другие свидетели.

Надуманными Судебная коллегия находит доводы Р. в той части, что один из его патронов был снаряжен пулей.

В приговоре обоснованно указано, что эти утверждения Р. являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются свидетелем Т., протоколом осмотра места происшествия - установленные в помещении клуба повреждения причинены дробью, следов от выстрела пулей на первом этаже не обнаружено.

В ходе расследования Р. не выдвигал доводов о том, что один из патронов у него был якобы снаряжен пулей.

Убедительных доводов в связи с последующим изменением показаний Р. не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Р. и М. по приобретению, ношению, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов. Предварительный сговор по совершению данного преступления очевиден, об этом показал и свидетель Г.

Наказание осужденным М. и Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом суд обоснованно указал на наличие в содеянном М. опасного, а Р. - особо опасного рецидива. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных М., Р., адвоката Валиева Р.Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

А.К.МЕЗЕНЦЕВ