ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N 19/1КПОО-23СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденной Е. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года, которым:

Е., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден К., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление адвоката Кириленко Т.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Крюковой Н.С. просившей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Е. признана виновной в том, что 15 августа 2002 года в городе Пятигорске склонила К. за денежное вознаграждение в сумме 1000 долларов США к убийству своего бывшего супруга Е.О. и во исполнение этого предала ему в два приема 18 и 28 августа 900 долларов США.

28 августа 2002 года, около 23 часов на 362 километре дороги "Кавказ", К., с умыслом на убийство Е.О. бросил в салон его автомашины гранату, а убедившись, что Е.О. остался жив, нанес ему удар камнем в голову, причинив черепно-мозговую травму от которой наступила смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Е. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований закона председательствующий не разъяснил сторонам их права в полном объеме, при формировании коллегии присяжных заседателей не предоставил сторонам возможности задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в нарушении ч. 13 ст. 328 УПК РФ огласил в суде фамилии присяжных, отведенных немотивированными отводами, неверно зачитал текст присяги, вопросы сформулированы без учета мнения защиты и с нарушением закона. В напутственном слове председательствующий напомнил только об уличающих доказательствах, не напомнив при этом об оправдывающих. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено без учета требований ст. 349 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороны, в том числе и осужденная Е., были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела в суде присяжных.

Доводы в жалобе о нарушении председательствующим требований ч. 8 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, которые выразились в непредоставлении сторонам возможности задать оставшимся присяжным заседателям вопросы, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного дела, являются необоснованными.

Эти требования закона, вопреки доводам в кассационной жалобе, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные, председательствующий предложил сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, что само по себе предполагает наличие у сторон права задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы. Однако стороны данным правом не воспользовались, каких-либо действий, ограничивающих реализацию такого права, со стороны председательствующего допущено не было.

Мотивированных отводов присяжным заседателям от осужденных и их защитников не поступило (т. 4 л.д. 77).

Нельзя согласиться с доводами в жалобе осужденной о допущенных председательствующим нарушений при отборе присяжных заседателей, а именно разъяснение присяжным права просить разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному закону, а не к уголовному делу, как указано в ч. 1 ст. 333 УПК РФ, неверное прочтение текста присяги, обращении к кандидатам в присяжные заседатели как к присяжным заседателям, которые на определенной стадии таковыми не являлись, оглашение фамилий немотивированно отведенных присяжных, что не соответствует требованиям ст. 328 ч. 13 УПК РФ, которые по ее мнению повлияли на принятия присяжными заседателями объективного решения.

Указанные доводы, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при отборе коллегии присяжных заседателей от осужденной и ее адвокатов возражений на действия председательствующего не поступало, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Доводы в жалобе о том, что сторонам не были разъяснены юридические последствия неиспользования своих прав, предусмотренных главой 42 УПК РФ, противоречат протоколу судебного заседания, поскольку все особенности производства в суде с участием присяжных, сторонам были разъяснены (т. 4 л.д. 72 - 75).

Утверждение в жалобе осужденной о нарушении требований закона в связи с тем, что судья неверно разъяснил присяжным заседателям вопросы, которые должны быть ими разрешены, окончательно сформулировал вопросы без учета мнения защиты, до удаления присяжных заседателей не выяснил, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами и необходимо ли им разъяснение, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что права присяжным заседателям, а также вопросы, стоящие перед ними, были разъяснены (т. 4 л.д. 78).

Вопреки доводам жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Обязательного требования о внесении в вопросный лист поправок и замечаний, предложенных сторонами, закон не содержит. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, однако ходатайств о постановке таких вопросов не поступало. При произнесении напутственного слова председательствующий разъяснил, что при наличии у них вопросов, либо если присяжные нуждаются в разъяснении, они вправе обратиться к председательствующему.

Доводы в жалобе о невыполнении председательствующим требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове он перечислил лишь уличающие доказательства, не напомнив при этом о показаниях свидетелей защиты, нарушив тем самым принцип объективности, являются несостоятельными.

В напутственном слове председательствующий изложил как позицию обвинения, так и позицию защиты, которая просила оправдать Е. в предъявленном обвинении, считая ее вину недоказанной.

Каких-либо замечаний от осужденной Е., ее двух адвокатов по напутственному слову, о нарушении председательствующим принципа объективности, не поступало.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 УПК РФ, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем изложено в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Оснований отмены приговора суда присяжных либо его изменения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.