ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года

 

Дело N 66-о02-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2003 года кассационные жалобы адвоката Семеновой Л.С. на приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения адвоката Семеновой Л.С., осужденного Б., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за получение взятки в сумме 150 рублей от К. за незаконные действия.

Он же осужден за получение взятки неоднократно: денег в сумме 150 рублей от Б. за незаконные действия, денег в сумме 850 рублей от Ф., упаковки пива стоимостью 220 рублей от Г., денег в сумме 400 рублей от Ц., за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения способствовал.

Преступления совершены в г. Ангарска, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Л.С. просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении осужденного. Считает, что его вину в получении взяток от Ф., Б., К. не доказанной. Показания указанных лиц не правдивыми, данными Ф. под давлением органов предварительного следствия, а Б. и К. из личных неприязненных отношений. По мнению адвоката, не установлен умысел осужденного на присвоение полученных денег, он все использовал на нужды части, суд и предварительное следствие эти доводы не проверили. Полученные от Ц. деньги осужденный потратил на нужды части. Получить пиво от Г. он не мог, так как в этот день ни рынок, ни сам Б. не работали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденного в получении взяток в виде денег от Ф. и Ц., в виде упаковки пива от Г., суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показаниями Ф. установлено, что осужденный, действуя как должностное лицо, предложил ему решить вопрос о выделении материальной помощи с условием, что половину суммы он отдаст Б. Ф. согласился, в кабинете у Б. написал рапорт. 20 декабря 2000 г. он получил в кассе ОГПС 1706 рублей, поехал в часть, зашел в кабинет к Б. и отдал ему половину из них - 850 рублей. На какие цели нужны были эти деньги, Б. ему не говорил, не было разговора и о том, что деньги берутся на нужды части.

Эти показания подтвердили свидетели К., К., К., которым о передаче взятки Б. стало известно со слов Ф.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что материальная помощь выделяется на каждого работника. Рапорт о выделении материальной помощи работники пожарных частей писали на его имя, начальник части ставил визу на рапорте с ходатайством о выделении материальной помощи.

Показаниями Г. установлено, что Б. не подписал его рапорт о переводе, требуя упаковку пива. На служебном автомобиле Г. съездил на торговую базу "Сатурн", где купил упаковку пива "Толстяк" в количестве 20 бутылок на сумму 220 рублей принес пиво в кабинет осужденного. Б. сказал, что вопрос о его переводе решен.

Свидетели С., Б., К., Т. и Ф. подтвердили в суде, что Г. купил упаковку пива Б. за перевод его в другой караул.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела должностных обязанностей начальника пожарной части он отвечает за подбор, расстановку, воспитание и дисциплину личного состава.

Показаниями свидетеля Ц. установлено, что Б. предложил ему содействие в получении материальной помощи, за что половину суммы Ц. должен отдать ему. 10 января 2001 он получил материальную помощь, 11 января он пришел на смену и собирался идти отдавать 400 рублей Б. К нему подошли работники милиции, которые знали, что он должен отдать деньги Б. Он дал деньги оперативным работникам, и они пометили их. Он зашел в кабинет к Б., отдал ему эти 400 рублей. Тот сказал: "Хорошо" и деньги положил в стол, при этом не говорил, на что ему они нужны. Он вышел. Затем в кабинет вошли работники ОБЭП. После всего на него началось давление со стороны руководства ОГПС и части, по приказу с декабря 2000 г. он уже считался пожарным, но его опять перевели в стажеры, уволили как не выдержавшего испытательный срок, по суду его потом восстановили.

Согласно акта осмотра и пометки денежных купюр от 11.01.2001 на денежные купюры в количестве 8 штук достоинством в 50 рублей с указанием их номеров и серий нанесена метка - "взятка" и они обработаны специальным средством, переданы Ц. В ходе выемки Б. добровольно выданы 400 рублей купюрами в количестве 8 штук достоинством в 50 рублей с аналогичными номерами и сериями на них, указанными в акте осмотра и пометки, и переданные Ц.

Судом всесторонне проверены, оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об оговоре его Ф., о неполучении пива в качестве взятки от Г., о получении денег от Ц. на нужды части как опровергающиеся доказательствами по делу и являющимся способом защиты от обвинения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнения в объективности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в указанных преступлениях.

Признавая доказанными факты получения взяток осужденным от К. и Б., суд указал, что действия Б. по их премированию были незаконными, они не имели права на получение премий.

Незаконное получение при содействии Б. премий и последующая передача их половины осужденному не могут расцениваться как получение взятки, а содержат признаки иного преступления, совершение которое Б. не вменялось.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Б. по ст. 290 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. Подлежит исключению также осуждение за получение взятки неоднократно: денег в сумме 150 рублей от Б. за незаконные действия.

С учетом того, что по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ Б. назначено минимальное наказание, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, Судебная коллегия находит наказание не подлежащим смягчению. В то же время испытательный срок осужденному подлежит сокращению до 3 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении Б. изменить, в части осуждения по ст. 290 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить осуждение Б. за получение взятки в виде денег в сумме 150 рублей от Б. за незаконные действия.

Считать Б. осужденным по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семеновой Л.С. без удовлетворения.