ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 года
Дело N 41-кпн02-45пр
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление судьи
Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18 июня 2002 года, которым
уголовное дело в отношении Д. и О. направлено на дополнительное расследование.
Судебной коллегией по уголовным делам
Ростовского областного суда от 13 августа 2002 года постановление судьи
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского
областного суда от 5 сентября 2002 года отклонен протест прокурора области об
отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Королевой Л.Е., поддержавшей протест, возражения обвиняемого
О., Судебная коллегия
установила:
Д. и О. обвиняются в осуществлении
незаконной коммерческой деятельности в целях извлечения дохода в особо крупном
размере, растрате и присвоении имущества ООО "Роснафко", ООО "Спектр-Терминал", ОАО НК
"Донские нефтепродукты" и в злоупотреблении служебными полномочиями.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, судья в постановлении указал, что органы расследования не
разрешили ходатайство О. об отводе следователей и нарушены сроки
предварительного следствия, установленные в ст. 133 ч. 4 УПК РСФСР.
В протесте поставлен вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Утверждается, что заявленный отвод следователям разрешен заместителем
Генерального прокурора от 8 мая 2002 года, и сроки предварительного следствия
не нарушены.
В возражении обвиняемый О. и адвокат
Лысенко не согласны с доводами протеста и просят оставить его без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы протеста, Судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить по
следующим основаниям.
В процессе допроса в качестве обвиняемого
25 марта 2002 года О. действительно заявил отвод следователям. Однако данное
заявление разрешено в установленном законом порядке заместителем Генерального
прокурора РФ Фридинским С.Н. и оставлено без
удовлетворения (т. 16 л.д. 54).
Из представленных
материалов следует, что настоящее дело постановлением заместителя Генерального
прокурора РФ от 7 марта 2002 года было направлено в следственное управление
следственного комитета при МВД РФ по Южному Федеральному округу для
производства дополнительного расследования с продлением срока следствия до
11-ти месяцев, то есть до 2 апреля 2002 года (т. 14 л.д.
215 - 218).
28 марта 2002 года Д. и О. объявлено об
окончании предварительного следствия, и с этого дня обвиняемые и их защитники
стали знакомиться с материалами дела, которое продолжалось до 8 апреля 2002
года (т. 14 л.д. 219, 315). Однако выполнение
требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР было прервано в связи с тем, что 9
апреля 2002 года следователь вынес постановление о возобновлении
предварительного следствия (т. 14 л.д. 358). В этот
же день Д. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого. Ему и
О. объявлено об окончании предварительного следствия. 10 апреля 2002 года были
предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, которое продолжалось до
22 апреля 2002 года (т. 14 л.д. 362 - 370, 375, 376,
т. 15 л.д. 8 - 9, 50 - 51).
Согласно ст. 133 УПК РСФСР, положения
которой действовали на момент расследования, время ознакомления обвиняемых и их
защитников с материалами дела не учитывалось при исчислении срока следствия. В
этой связи время, затраченное на выполнение с обвиняемыми требований ст. ст.
201 - 203 УПК РСФСР: с 28 марта по 8 апреля и с 10 по 22 апреля 2002 года - не
подлежало учету при исчислении срока следствия. Следовательно, обвинительное
заключение составлено 22 апреля 2002 года, то есть за 4 дня до окончания срока
расследования (т. 15 л.д. 94 - 132).
При таких данных с доводами судьи, кассационной и надзорной судебных инстанций о допущенных следствием
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона согласиться
нельзя. Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного
суда гор. Ростова-на-Дону от 18 июня 2002 года, определение судебной коллегии
по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2002 года,
постановление президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года в
отношении Д. и О. отменить, и дело направить на новое рассмотрение.