ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N КАС03-126

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе Ч., В.А., В.Т., В.К., В.В., К.Д., К.М., К.Н., К.Т., Т.В., Т.А., Т.С., Т.Е., Б.Л.П., Б.Т.Н., Б.С.В., Б.К.С., Б.Н.М., Б.Н.А., Б.Н.Н., Б.Н.П., Б.А.Н., Р., Ф.С., Ф.В., Ф.И., Ф.О., Н., Х.В., Х.Л., Х.Д., И. о признании недействительным Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения от 08.02.2002 N 156-р), об обязании Правительства РФ совершить определенные действия по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о пересмотре границ зон радиоактивного загрязнения, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то, что Правительство не учло последствий всех ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому многие населенные пункты остались не включенными в этот Перечень.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 129 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители ставят вопрос о включении в Перечень ряда населенных пунктов, не вошедших в данный Перечень, то есть о дополнении оспариваемого правового акта.

Между тем разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления отказано правомерно.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и определять содержание ими правовых актов.

Кроме того, решение вопроса о конституционности постановлений Правительства РФ, о чем имеется ссылка в частной жалобе, отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ в силу ст. 125 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН,

Н.К.ТОЛЧЕЕВ