ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 г. N 78-О03-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года

кассационную жалобу осужденного М.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2003 года, которым -

М.В., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Щ. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, 226 ч. 1, 222 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Приговор в отношении Щ. не обжалован.

М.В. признан виновным и осужден за то, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованием в качестве оружия, в целях завладения имущества в крупном размере.

Он же осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены с конца октября 1999 года по середину ноября 2000 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Кривошеева П.И., поддержавшего доводы жалобы М.В., мнение прокурора Митюшова В.П. просившего переквалифицировать действия М.В. в части совершения краж со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), а в остальном полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный М.В. не оспаривая содеянного, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. При этом осужденный полагает, что он добровольно явился в органы милиции, написал явку с повинной, помогал следствию и суду. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего сына, страдает тяжелым заболеванием, ранее не судим и имеет в общем положительные характеристики.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд должен был применить к нему амнистию по эпизоду кражи в период с 30 по 31 октября 1999 года.

Государственный обвинитель Л.Н. Бражникова принесла возражения на жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит вину осужденного М.В. установленной собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела и приговора вина М.В. в совершении преступлений подтверждена показаниями другого осужденного по этому делу Щ., показаниями потерпевших Н., И., Ф., В., показаниями свидетелей Г., М.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, протоколами выемки похищенного, протоколами обысков, заключениями судебно-медицинских экспертов. Сам он факт совершения преступлений не отрицает.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно квалифицировал действия М.В. в части кражи чужого имущества по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Как видно из материалов дела кражи М.В. совершались в период действия уголовного закона в редакции от 13 июня 1996 года.

Поэтому оснований для квалификации действий М.В. по уголовному закону от 31 октября 2002 года у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что действия М.В. в этой части обвинения должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

Наказание за это преступление, по мнению судебной коллегии, смягчению не подлежит.

В остальном юридическая оценка содеянного М.В. судом определена правильно.

Наказание М.В. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. При этом судом в полной мере учтено, что М.В. по месту работы и учебы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Суд учел и состояние здоровья осужденного - наличие тяжелого хронического заболевания, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы М.В. судебная коллегия не может признать правильными.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Не имелось оснований и для применения к М.В. акта об амнистии от 26 мая 2000 года поскольку совокупность имеющихся у него преступлений не позволяли и не позволяют применить положения этого акта об амнистии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2003 года в отношении М.В. изменить.

Переквалифицировать действия М.В. в части совершения краж чужого имущества со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 3 п. "б", 222 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.