ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 г. N 82-О03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля
2003 года кассационные жалобы осужденного А.Н., адвоката Бурмистрова
А.В. на приговор Курганского областного суда от 26 ноября 2002 года, по
которому
А.Н., <...>, ранее судимый 3
февраля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобожден 13 декабря 1999 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
А.Н. осужден за
убийство потерпевших К.А.Н. и К.А.И.
Преступления совершены в пос. Смолино г.
Кургана в ночь на 24 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный просит разобраться в деле,
утверждает, что своих действий не помнит, указывает, что потерпевшие угрожали
ему убийством и требовали деньги, суд неполно исследовал материалы дела, не
допросив свидетелей А. и Я.;
адвокат Бурмистров
в защиту осужденного просит отменить приговор, переквалифицировать действия
осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ,
указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом
присяжных, не назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу,
указывает, что инициатором конфликта был К.А.И., который угрожал А.Н., брал в
руки нож, он и К.А.Н. до этого
вымогали у А.Н. деньги, противоправные действия потерпевших привели А.Н. в
состояние физиологического аффекта, поэтому его действия должны быть
квалифицированы по ст. 107 ч. 2 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Халикова О.А.
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из
показаний свидетеля З., после совместного употребления спиртного между А.Н.,
К.А.И. и К.А.Н. возникла ссора, они предъявляли друг другу какие-то претензии,
К.А.И. заявил, что обратится в милицию, затем принес нож, но И. сразу отобрала
у К.А.И. нож, он им никому не угрожал. Затем А.Н.
и К.А.Н. пошли к своим домам, но вскоре А.Н. вернулся один, подошел к К.А.И. и
нанес тому удары ножом.
Свидетель И. подтвердила, что после ссоры
с А.Н., К.А.И. вынес из дома нож, но она сразу же отобрала у К.А.И. нож, и
выбросила его в огород. Затем А.Н. пошел в сторону дома, К.А.Н. шел рядом и
уговаривал его успокоиться. Через некоторое время А.Н. вернулся, подошел к
К.А.И. и стал наносить ему удары ножом в грудь. Когда К.А.И. упал, А.Н. сказал,
что второй тоже мертв.
Свидетели Астафьев и Сартасов,
работники милиции, показали, что при задержании А.Н. признался им в убийстве
К.А.И. и К.А.Н.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что смерть К.А.И. и К.А.Н. в результате проникающих
колото-резаных ранений грудной клетки.
По заключению
судебно-психологической экспертизы в момент преступления А.Н. находился не в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а в состоянии
обычного алкогольного опьянения, в полной мере понимал смысл своих действий,
мог предвидеть и прогнозировать последствия, а из заключения
судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения
инкриминируемых ему действий А.Н. мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Эти выводы экспертов мотивированы,
сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось, как не
имелось оснований для назначения повторной комплексной экспертизы.
Суд, оценив приведенные и другие
исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о
виновности А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшим К.А.Н. и К.А.И.,
отвергнув его доводы о совершении им преступления в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
защитника.
Несостоятельны и доводы жалобы
осужденного о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не допросив
свидетелей А. и Я., поскольку показания указанных свидетелей не влияют на
выводы суда о виновности А.Н.
Действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в
соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов адвоката Бурмистрова о том, что дело подлежало рассмотрению судом
присяжных, то не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент
рассмотрения дела суд присяжных в Курганской области не был создан.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
26 ноября 2002 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.