ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 года
Дело N 48-о03-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля
2003 года
кассационную жалобу осужденного Х. на
приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2002 года, по которому
Х., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "и" УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. осужден за
убийство из хулиганских побуждений потерпевших Г., Г.В., Б. и Г.Л.
Преступления совершены 5 марта 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и дело
прекратить, утверждает, что к убийствам непричастен, признав на начальном этапе
следствия вину частично, он оговорил себя, указывает, что в качестве
подозреваемого и обвиняемого допрашивался без участия адвоката, поэтому эти
показания являются недопустимыми доказательствами, с постановлениями о
назначении экспертиз он не был ознакомлен своевременно, поэтому выводы
экспертиз не могут являться
доказательствами, судом не допрошен ряд свидетелей, дает оценку доказательствам
и делает вывод о том, что приговор основан на предположениях, его вина не
доказана, считает, что следствием и судом допущены многочисленные нарушения
уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного государственный обвинитель Дриманов В.И.
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в
умышленном причинении смерти потерпевшим Г., Г.В., Б. и Г.Л. материалами дела
доказана.
Так, на первоначальном этапе следствия
осужденный Х. признавал, что после совместного распития спиртного вместе с З.,
Е. и другими лицами, его избили, требовали деньги, ему удалось вырваться и
убежать. За то, что его избили, он решил отомстить, взял дома топор и нож,
вбежал в дом, где до этого был избит, одному из мужчин нанес удары топором и
ножом, а другому, находившемуся на кухне - топором, пояснил, что дальнейших
своих действий не помнит. Пришел в себя около железнодорожного переезда,
выбросил топор, нож где-то потерял, дома в бане сжег брюки и куртку, а ботинки
забросил на чердак бани.
Такие показания осужденный давал при
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката,
который был допущен к участию в деле с момента задержания Х. в качестве
подозреваемого, поэтому доводы осужденного о том, что первоначальные его
показания являются недопустимыми доказательствами не могут
быть признаны обоснованными.
Кроме того, эти показания осужденного
объективно подтверждаются материалами дела.
Так, из показаний
свидетеля З. видно, что 4 марта 2002 года он и Е. пригласили в дом к Г. Х., они
вместе выпивали, а затем Е. пожаловалась ему, что Х. к ней пристает, он
несколько раз ударил Х. по лицу, тот извинился за свое поведение и ушел, вскоре
ушли он и Е. На другой день утром он зашел в дом Г., обнаружил там убитых.
Свидетель Н. показала, что 4 марта 2002
года поздно вечером пришел Х., взял что-то на кухне и ушел, вернулся через два
часа, жег в бане какие-то тряпки. Х. рассказал, что его избили четверо, но им
тоже досталось, просил не говорить, что он вернулся поздно, а сказать, что
пришел с работы в 18 час.
Свидетель Н. дал аналогичные показания.
На изъятых на
чердаке бани ботинках Х. обнаружена кровь, которая, согласно заключению
судебно-биологической экспертизы, может принадлежать потерпевшим Г.Л. и Б.
При осмотре места происшествия обнаружены
следы обуви, которые, как видно из заключения баллистической экспертизы,
оставлены ботинками, изъятыми на чердаке бани.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшей Б. наступила в
результате трех колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних
органов, раны могли быть причинены ножом, а смерть других потерпевших от
комбинированных травм головы и грудной клетки в виде переломов костей черепа и
колото-резаных проникающих ранений, при этом травмы головы могли быть причинены
топором.
То обстоятельство, что осужденный Х. не
был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не
означает, что их выводы являются недопустимыми доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Суд, оценив доказательства в
совокупности, обоснованно признал осужденного Х. в убийстве четырех лиц.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о его
непричастности к убийствам.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
12 ноября 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.