ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 года
Дело N 48-о02-227
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Б. и С. на приговор Челябинского областного суда
от 27 апреля 2002 года, которым осуждены:
Б., <...>, судим: 13.02.01 по ст.
228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1
год,
по ст. ст. 33 ч. 5,
161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Б.
назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества;
С., <...>, не судим,
по ст. 162 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с С. и Б. в возмещение ущерба в долях соответственно 1450
руб. и 810 рублей в пользу Д.; в его же пользу компенсацию морального вреда с С. 10000 рублей и в пользу И-вой с С.
в возмещение ущерба 11751 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного С. с участием переводчика Сангимуродова
У. и решение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой
лиц при содействии Б. на Д.;
С. и Б. по предварительному сговору - в
совершении разбойного нападения на И. с причинением тяжкого вреда здоровью, а
С. - в убийстве И. с целью сокрытия другого преступления.
Б. в группе с другим лицом признан виновным в убийстве Ш.
Б. вину не признал, а С. признал
частично.
В кассационных жалобах и в дополнениях к
ним:
осужденный Б. просит об отмене приговора
и прекращении дела, поскольку никаких преступлений он не совершал; утверждает,
что доказательств его вины, кроме противоречивых показаний осужденного С., в
деле не имеется, что С. оговорил его на следствии, но на очной ставке с ним
отказался от своих показаний и подтвердил о невиновности Б.;
осужденный С.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
так как дело расследовано и рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном,
с нарушением уголовно-процессуального закона, что в отношении него применялись
недозволенные методы следствия, что со стороны Б. и других осужденных
(сокамерников) применялись угрозы; утверждает, что никаких преступлений не
совершал; не согласен с квалификацией его действий
по эпизоду нападения на Д., считает, что их следовало квалифицировать не как
разбой, а как грабеж по ст. 161 ч. 2 УК РФ. В последних жалобах не отрицает,
что участвовал в нападении на И., но последнего он не убивал; утверждает, что
Б. оговорил его в этом убийстве, а он оговорил Б. в убийстве
Ш. И. же убил Б., который вместе с М. хотели избавиться от него и от Ш.,
нанесли и ему удары и телесные повреждения, но ему удалось убежать, позвать
друзей и заявить в милицию. Считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое
наказание без учета данных о его личности. Кроме того указывает на
неквалифицированный перевод на следствии, на отсутствие перевода после
провозглашения приговора. Не согласен он и с заключением
судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона с исследованием доказательств, на
основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав
осужденных виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.
Хотя Б. свою вину в
суде не признал, оспаривает ее и в кассационной жалобе, утверждает о
непричастности ни к одному из преступлений, а С., признав в суде вину в
убийстве И., в кассационной жалобе признал лишь участие в разбойных нападениях,
суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам показания
С. в суде, а показания Б. признал несостоятельными в части отрицания им вины, и в то же время суд признал последовательными и соответствующими
фактическим обстоятельствам показания потерпевшего Д. И по другим эпизодам вина
осужденных помимо их показаний установлена результатами осмотра мест
происшествия с обнаружением трупов И. и Ш., выводами проведенных по делу
судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей,
вещественными и другими доказательствами.
Так, согласно заключению экспертизы у Д.
имелся ушиб лица, кровоподтеки мягких тканей. Как пояснил
потерпевший Д. на него напали 3 мужчин, наносили удары кулаками по лицу
и телу, и в какой-то момент он потерял сознание, очнулся и обнаружил, что
раздет и разут, а также похищены - ключи, проездной билет и 10 рублей. Суд
обоснованно потерю потерпевшим сознания расценил как насилие, опасное для
жизни.
Потерпевшему И.
были причинены резаная рана шеи с повреждением органов шеи, сопровождавшаяся
массивным кровотечением, геморрагическим шоком, аспирацией крови, причинившая
тяжкий вред здоровью и явившаяся непосредственной причиной смерти, а также
множественные резаные раны шеи и тупая травма головы в виде ушибленной раны
правой теменно-височной области, множественных кровоизлияний в мягкие ткани
головы, ушиб головного мозга в виде очагового субарахноидального кровоизлияния,
причинившие также тяжкий вред
здоровью.
О том, что И. подвергся избиению
участниками разбойного нападения, после чего С. с применением ножа убил его следует из показаний Б. и С. в судебном заседании.
Смерть Ш. согласно заключению экспертизы
наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных
путей жидкостью. Кроме того, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма,
образовавшаяся незадолго до утопления от воздействия на височно-затылочную
область головы тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью.
На стенках раны обнаружены твердые крошковидные
наложения, похожие на частицы красного кирпича.
Как последовательно
и неоднократно пояснял на предварительном следствии кроме показаний на очной
ставке с Б., а также подтвердил и в суде С. Ш. избивали кирпичами Б. и М.
Последний ударил перед этим и его, С., после чего он побежал и обратился за
помощью вначале к В., а затем к Е., что следует и из показаний этих свидетелей.
Таким образом, приведенные и другие
исследованные судом доказательства полностью подтверждают правильность выводов
суда о виновности осужденных и опровергают их доводы о невиновности.
Действия Б. и С. квалифицированы
правильно, и этот вывод надлежаще мотивирован судом.
Назначенное каждому из них наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает данные об их личности,
характер и общественную опасность содеянного, является справедливым, и
оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы С. о нарушениях его права
на обеспечение надлежащего перевода являются несостоятельными. Перевод
осуществлялся как на следствии, так и в суде одним и тем же лицом, отводов
которому С. заявлено не было. По провозглашении приговора
на русском языке он сразу же был переведен устно на таджикский язык, что нашло
отражение в протоколе судебного заседания. Копия приговора и протокола
судебного заседания С. вручены на обоих языках, о чем свидетельствуют расписки
С.
Жалоба С. на ненадлежащее исследование
его психического состояния также является необоснованной, поскольку акт
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы соответствует предъявленным
требованиям, содержит все необходимые данные, подписан надлежащими лицами, а
выводы экспертизы не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности.
Не находя оснований к отмене или
изменению приговора, Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ,
определила:
приговор Челябинского областного суда от
27 апреля 2002 года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Б. и С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
В.И.КОЛЫШКИН