ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 2-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

судей Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Г. и Г.В. на приговор Вологодского областного суда от 27 декабря 2002 г., которым

Г., <...>,

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.В., <...>,

осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней отрицает причастность к убийству Я. Считает показания Г.В. неправдивыми и непоследовательными. Просит отменить или изменить приговор, учесть его явку с повинной и другие смягчающие обстоятельства, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе Г.В. говорится, что причинение им побоев и ранений потерпевшим не доказано, а показания Г. ничем не подтверждаются. Обращает внимание на отсутствие крови потерпевших на его одежде. Считает нарушенным право на защиту в связи с заменой адвоката на другого, незнакомого с материалами дела. Просит применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Г. об обстоятельствах совершения преступления, заключениями судмедэксперта о причине смерти потерпевших и причиненных им повреждениях, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта-биолога и эксперта-криминалиста.

В частности, вина Г. и Г.В. в убийстве Я. подтверждается показаниями Г. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он бил Я. по голове ведром и кастрюлей, затем сел на потерпевшего и заломил ему руки за голову, а Г.В. в это время наносил удары ножом.

Судебно-медицинским экспертом дано заключение, согласно которому смерть Я. наступила в результате отека, сдавления и дислокации головного мозга, вызванного субдуральной гематомой, возникшей от действия тупого твердого предмета. На трупе Я. обнаружены также 3 колото-резаные раны от действия острого колюще-режущего предмета с лезвием, имеющим одностороннюю заточку.

Согласно заключениям эксперта-биолога, на ведре и кастрюле, изъятых с места происшествия, имелась кровь, которая могла произойти от Я. С ведра и кастрюли изъяты объекты, являющиеся волосами с головы человека.

Показания Г. подтверждаются приведенными доказательствами. Показаниям Г.В. суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Отсутствие крови потерпевших на одежде Г.В. само по себе не свидетельствует о его непричастности к убийству. Совокупность же доказательств подтверждает совершение этого преступления.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Наказание Г. и Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что Г. сделана явка с повинной не имеется, так как он был задержан по подозрению в убийстве потерпевших Я., а его показания о фактических обстоятельствах совершения преступления явкой с повинной не являются. Отсутствуют и основания для признания смягчающими обстоятельствами данных о его личности, указанных в дополнении к кассационной жалобе.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Право Г.В. на защиту нарушено не было. Из материалов дела усматривается, что адвокат Топоркова, защищавшая его на предварительном следствии, не могла принять участие в судебном заседании в срок, превышающий пять суток, а Г.В. в предоставленное ему время не пригласил другого защитника и не ходатайствовал о его назначении. Поэтому суд правильно принял меры по назначению Г.В. другого защитника. Дальнейшую его защиту осуществлял адвокат Верещагин С.В., против участия которого Г.В. возражений не высказывал. Сведений о том, что адвокат не ознакомился с материалами дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении Г. и Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и Г.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.РУДАКОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ