ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 8-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Рудакова С.В.

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу защитника Зараменского А.И. на постановление судьи Ярославского областного суда от 10 февраля 2003 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении

С.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

С.В.,<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Р., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хорлиной И.О., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе, поданной адвокатом Зараменским А.И., защищающим обвиняемого С.А., содержится просьба об отмене постановления от 10 февраля 2003 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы говорится о нарушении права на защиту, выразившемся в несвоевременном извещении адвоката Зараменского А.И. о дне предварительного слушания.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что, в связи с заявленным обвиняемыми ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных, 5 февраля 2003 года судьей вынесено постановление о назначении на 10 февраля 2003 года предварительного слушания. Уведомление о вызове сторон, в том числе адвоката Зараменского, датировано 5 февраля 2003 года. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что адвокат Зараменский был осведомлен о дне предварительного слушания дела. На предварительное слушание адвокат не явился в связи с занятостью по другому уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия считает, что неявка адвоката Зараменского не препятствовала проведению предварительного слушания, а допущенное нарушение положений ст. 128 УПК РФ не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе утверждается также и о других действиях судьи, свидетельствующих, по мнению адвоката, о необъективности, однако эти доводы на представленных материалах не основаны и к предмету обжалования отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ярославского областного суда от 10 февраля 2003 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении С.А., С.В. и Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зараменского А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РУДАКОВ С.В.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

СЕРГЕЕВ А.А.