ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. N 8-о03-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Рудакова С.В.
судей - Куменкова
А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2003 года кассационную жалобу защитника Зараменского
А.И. на постановление судьи Ярославского областного суда от 10 февраля 2003
года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении
С.А., <...>,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162,
ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150 УК РФ;
С.В.,<...>,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162,
ч. 2 ст. 167 УК РФ;
Р., <...>,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162,
ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Хорлиной И.О., просившей оставить
кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе, поданной адвокатом
Зараменским А.И., защищающим обвиняемого С.А.,
содержится просьба об отмене постановления от 10 февраля 2003 года и
направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии
предварительного слушания. В обоснование жалобы говорится о нарушении права на
защиту, выразившемся в несвоевременном извещении адвоката Зараменского
А.И. о дне предварительного слушания.
Судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из представленных материалов
усматривается, что, в связи с заявленным обвиняемыми ходатайством о рассмотрении
дела судом присяжных, 5 февраля 2003 года судьей вынесено постановление о
назначении на 10 февраля 2003 года предварительного слушания. Уведомление о
вызове сторон, в том числе адвоката Зараменского,
датировано 5 февраля 2003 года. Из содержания кассационной жалобы
усматривается, что адвокат Зараменский был осведомлен
о дне предварительного слушания дела. На предварительное слушание адвокат не
явился в связи с занятостью по другому уголовному делу.
С учетом изложенных обстоятельств,
Судебная коллегия считает, что неявка адвоката Зараменского
не препятствовала проведению предварительного слушания, а допущенное нарушение
положений ст. 128 УПК РФ не может повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора.
В кассационной жалобе утверждается также
и о других действиях судьи, свидетельствующих, по мнению адвоката, о
необъективности, однако эти доводы на представленных материалах не основаны и к
предмету обжалования отношения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ярославского
областного суда от 10 февраля 2003 года о назначении судебного заседания по
уголовному делу в отношении С.А., С.В. и Р. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зараменского А.И. - без
удовлетворения.
Председательствующий
РУДАКОВ С.В.
Судьи
КУМЕНКОВ А.В.
СЕРГЕЕВ А.А.