ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 г. N 3-Д03-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Похил
А.И., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2
апреля 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор
Печорского федерального городского суда от 4 апреля 2002 года, которым
А., 1957 года рождения, не судим,
осужден по ст. 160 ч. 2 п. "в"
УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением штрафа в виде 50 минимальных размеров оплаты труда; по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. окончательно назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в
размере 5000 рублей.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2002 года приговор
изменен, исключено указание о назначении А. дополнительного наказания в виде
штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда
в сумме 5000 рублей.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2002 года приговор и
кассационное определение в части осуждения А. по ст. 292 УК РФ отменены и дело
прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и постановлено считать А.
осужденным по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В надзорном представлении поставлен
вопрос об изменении приговора, кассационного определения и надзорного
постановления в отношении А., назначении ему наказания вместо 3 лет лишения
свободы - лишение права занимать должности, связанные с учетом, хранением,
распоряжением материальными ценностями и денежными средствами, сроком на 5 лет.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бураковой
Н.И., полагавшей изменить судебные решения, Судебная коллегия
установила:
А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в присвоении вверенного имущества с
использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, преступление
совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.
28 февраля 1999 года А., будучи главным
инженером СП "Теплосеть" Печоражилкомхоза,
зная о соглашении на сумму 2242 рубля 22 коп. между ЧП М. и УМП Печоражилкомхозом,
согласно которому ЧП М. оплачивала отпускаемую ей тепловую энергию путем отоваривания работников СП "Теплосеть", с целью
хищения выписал фиктивную доверенность на Н., по которой в магазине ЧП М.
получил незаконно имущество на сумму 2241 руб. 75 коп.
14 февраля 2000
года А., зная о соглашениях между ИТД П. и СП "Теплосесть",
согласно которому ИТД П. была обязана оплатить отпущенную ей тепловую энергию
путем взаиморасчета, то есть отоваривания работников
СП "Теплосесть", умышленно с корыстной
целью по доверенности на имя Л. незаконно получил в магазине ИТД П. имущество
на сумму 3462 рубля, обратив его в свою собственность.
В течение 1998 года А., используя свое
служебное положение, путем присвоения похитил находящееся на балансе СП "Теплосесть" имущество на сумму 27769 руб. 50 копеек.
В надзорном
представлении указано, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального
закона при новом рассмотрении дела после отмены приговора в кассационном
порядке, приговором от 4 апреля 2002 года назначил А. по ст. 160 ч. 2 п.
"в" УК РФ более строгое наказание по сравнению с отмененным
приговором от 9 ноября 2001 года. Поскольку
первый приговор отменялся за нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР, а не за
мягкостью наказания или за необходимостью применения закона о более тяжком
преступлении.
При новом судебном рассмотрении дела
обстоятельства, свидетельствующие о совершении А. более тяжкого преступления,
не установлены.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная
коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении А. подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии
со ст. 353 УПК РСФСР, действующей в период рассмотрения дела судебными
инстанциями, усиление наказания, либо применение закона о более тяжком
преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускалось
только при условии, если первоначальный приговор отменялся за мягкостью
наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком
преступлении по кассационному протесту либо по жалобе потерпевшего.
Указанное требование закона
по данному делу было нарушено.
Так, приговором Печорского городского
суда от 9 ноября 2001 года А. по ст. 160 ч. 2 п. п. "б",
"в" УК РФ было назначено наказание в виде лишения права занимать
должности, связанные с учетом, хранением, распоряжением материальными
ценностями и денежными средствами, сроком на 5 лет.
Приговор был отменен в кассационном
порядке за нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР судом первой инстанции.
Кроме того, кассационная инстанция в
определении указала, что наказание по ст. 160 ч. 2 п. п. "б",
"в" УК РФ назначено без учета наличия в действиях А. рецидива
преступлений, то есть без учета правил, установленных в ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Других оснований для отмены приговора в
части назначения наказания осужденному по указанной статье, в определении
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не
приведено.
Поскольку
основанием к отмене первого приговора в части назначения А. наказания по ст.
160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ явилась лишь ссылка
кассационной инстанции на нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, на наличие рецидива
преступлений, а при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции в
действиях А. не установлено наличия рецидива преступления и он признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, и поэтому суд в
силу ст. 353 УПК РСФСР не имел права назначать осужденному по ст. 160 ч. 2 п.
"в" УК РФ более строгое наказание по сравнению с первым приговором.
Более того, при повторном рассмотрении
дела судом не установлено и квалифицирующего признака, предусмотренного п.
"б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание А. по
ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ должно быть назначено в виде лишения права
в течение 5 лет занимать должности, связанные с учетом, хранением,
распоряжением материальными ценностями и денежными средствами.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. удовлетворить.
Приговор Печорского федерального городского
суда Республики Коми от 4 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2002 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2002 года
в отношении А. изменить:
вместо назначенного
ему по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ наказания в виде 3 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, назначить А. по ст. 160 ч. 2 п.
"в" УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности,
связанные с учетом, хранением, распоряжением материальными ценностями и
денежными средствами, сроком на 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и с
учетом времени содержания А. под стражей с 12 февраля 2001 года освободить его
от отбывания наказания.
Освободить А. из-под стражи.
В остальном состоявшиеся судебные решения
о нем оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
И.И.ГРИЦКИХ