ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 г. N 49-о03-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Колышницына
А.С., Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2
апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Зеликмана
А.М., кассационное представление государственного обвинителя Сайфуллина И.Ф. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 2 декабря 2002 года, которым
А., <...>, студент 6 курса
Башкирского государственного медицинского университета, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ к 4 годам
лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 5
годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Е., <...>, работавший
заведующим кафедрой в Башкирском государственном медицинском университете,
несудимый,
осужден по ст. 292 УК РФ к штрафу в
размере двух месячных заработков, то есть 4600 руб.
На основании ст. 78 ч. 1 п. "а"
УК РФ Е. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
По ст. 290 ч. 4 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ Е. оправдан в связи с его непричастностью к
совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Е., адвоката Зеликмана
А.М. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей
кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным
и осужден за мошенничество и подстрекательство к даче взятки, совершенные
неоднократно, а Е. - за служебный подлог.
Преступления совершены в 1999 и 2000 гг.
в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А. вину
признал частично, а Е. - не признал.
В кассационных жалобах осужденный Е. и в
его защиту адвокат Зеликман указывают, что Е.
служебного подлога не совершал.
Подробно анализируя причины выставления
студентам положительных оценок, утверждают, что Е. эти действия совершил не
единолично, а по согласованию с другими преподавателями, руководством
университета, а также с учетом успеваемости студентов в течение учебного года.
При этом Е. действовал не из личной заинтересованности, а, наоборот, в
интересах студентов. Е. ссылается на то, что ни один из этих студентов до
настоящего времени не пересдавал экзамены, что свидетельствует о признании его
действий со стороны руководства университета не противоречащими
закону. Адвокат отмечает, что уголовная ответственность за служебный подлог
наступает в случае совершения этих действий из корыстной или иной личной
заинтересованности. Органы предварительного следствия предъявили Е. обвинение в
совершении этих действий из корыстной заинтересованности. Суд, признав, что Е.
совершил служебный подлог из личной заинтересованности, вышел за пределы
предъявленного обвинения, то есть нарушил требования ст. 252 УПК РФ и право на
защиту осужденного. Просят приговор суда отменить и дело
производством прекратить за отсутствием в действиях Е. состава
преступления.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Сайфуллин
просит приговор суда в отношении Е. и А. отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение из-за неправильной квалификации действий А.,
необоснованного исключения из обвинения Е. части эпизодов и оправдания его за
получение взяток, назначения им мягкого наказания, а также в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационное
представление осужденный А. указывает, что нет оснований для направления дела
на новое судебное рассмотрение, поэтому просит представление оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что оснований
для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об
этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется по следующим
основаниям.
В кассационном представлении
утверждается, что суд необоснованно оправдал Е. в получении
взяток неоднократно путем вымогательства при пособничестве А. При этом
государственный обвинитель указывает, что вина Е. в совершении этих
преступлений полностью подтверждается показаниями А., а также свидетелей,
которые передавали деньги в качестве взяток, за что получали положительные
оценки на экзаменах.
Суд, всесторонне и полно исследовав все
доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных
доказательств, подтверждающих получение Е. взяток, в деле не имеется.
Как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании Е. последовательно утверждал, что он денег от А. не получал.
Ни один из студентов - свидетелей,
допрошенных в судебном заседании, не видели факт передачи денег А. осужденному
Е.
Подробно проанализировав показания
осужденного А. на предварительном следствии и в суде по всем эпизодам
обвинения, которые подробно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что его показания по обстоятельствам, якобы, передачи денег,
полученных от студентов, Е. противоречивы, вызывают сомнения в своей
достоверности. Поэтому они недостаточны для постановления обвинительного
приговора.
Всем имеющимся в деле доказательствам
судом дана правильная оценка. Каких-либо других доказательств, подтверждающих
предъявленное Е. обвинение в получении взяток, в кассационном представлении не
приведено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
постановил оправдательный приговор в отношении Е. в части обвинения его по ст.
290 ч. 4 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. Преступные же
действия А. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 2 п.
"б", 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ, как мошенничество и подстрекательство
к даче взятки, совершенные неоднократно.
Что же касается доводов кассационного
представления о том, что суд в приговоре при назначении наказания А. не указал
часть ст. 69 УК РФ, то это обстоятельство не может служить основанием для
отмены приговора. Наказание А. по совокупности преступлений назначено в
соответствии с требованиями закона путем частичного сложения наказаний. После
этого суд в силу ст. 73 УК РФ правильно назначил А. условное осуждение. Поэтому
доводы представления о мягкости назначенного ему наказания нельзя признать
убедительными.
Нельзя согласиться с доводами
кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона,
выразившегося в том, что потерпевшая Б. была лишена возможности выступить в
судебных прениях.
В силу ст. 292 п. 2 УПК РФ потерпевший
может участвовать в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания,
потерпевшая Б. не пожелала воспользоваться своим правом
участвовать в судебных прениях. Поэтому судом ее право не нарушено и не
допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационного представления о том,
что суд необоснованно исключил из обвинения Е. эпизоды служебного подлога,
связанные со студентами М., К., А.Л. и Б., также нельзя признать убедительными.
Как установлено приговором суда, Е.
положительные оценки студентам поставил: М. автоматом, А.Л. и Б. за
действительную пересдачу экзамена, а К. по просьбе руководства университета и в
связи с тем, что она ответила на 2 вопроса из 3-х. При таких обстоятельствах
суд обоснованно по этим эпизодам не усмотрел в действиях Е. служебного подлога.
Более того, Судебная коллегия, соглашаясь
с доводами кассационных жалоб, находит, что приговор в части осуждения Е. по
ст. 292 УК РФ, то есть за служебный подлог, подлежит отмене с прекращением дела
производством по следующим основаниям.
Согласно ст. 292 УК РФ ответственность за
служебный подлог может наступить лишь при наличии корыстной или иной личной
заинтересованности.
Суд, признав Е. виновным в служебном
подлоге, указал, что он действовал из личной заинтересованности. Однако в
нарушение закона суд в приговоре не конкретизировал, в чем именно выразилась
личная заинтересованность Е. при выставлении студентам положительных оценок.
Органы предварительного следствия,
предъявляя обвинение Е. по этим эпизодам, указали, что он действовал из
корыстной заинтересованности, а обвинение в личной заинтересованности ему не
предъявлялось. Суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного
обвинения и тем самым нарушил право Е. на защиту.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая показания Е. о том, что при проставлении оценок студентам он никакой
личной заинтересованности не преследовал, приговор в части осуждения его по ст.
292 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в
его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 2 декабря 2002 года в части осуждения Е. по ст. 292 УК РФ
отменить и дело производством прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в части оправдания Е. по
ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, а также в
отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения.