ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года

 

Дело N 72-Г03-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2003 г. гражданское дело по иску К.И.В. к К.А.В. и П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда с кассационной жалобой К.А.В. и П. на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2002 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 5 марта 2003 г. о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.И.В. обратился в суд с иском к К.А.В. и П.Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Дело с кассационной жалобой К.А.В. и П. на это решение направлено в Читинский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 5 марта 2003 г. дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным передать данное дело на кассационное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. Поскольку истец по делу К.И.В. является судьей Читинского областного суда, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил отвод всему составу Читинского областного суда и правомерно на основании п. 4 ст. 21 ГПК РФ передал дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что "при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо".

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

гражданское дело по иску К.И.В. к К.А.В. и П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда с кассационной жалобой К.А.В. и П. на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2002 г. передать на кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного.