ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 г. N 75-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Ворожцова С.А., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных З., Н., Р., адвоката Бурилова В.В. на приговор Верховного Суда Республики
Карелия от 31 января 2003 года, которым
1. З., <...>, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. Н., <...>,
ранее судимый: 15 августа 2001 года Верховным Судом Республики Карелия по ст.
116, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"; ст. 161 ч.
2 п. п. "а", "б", "г"; ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г"; ст. 222 ч. 2 УК РФ к 11 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по
приговору от 15 августа 2001 года к 15 годам лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима;
3. Р., <...>, ранее судимый: 4
октября 2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 33
ч. 5, ст. 228 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения
свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с
непричастностью к совершению данного преступления;
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения
свободы; ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК
РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний к 16 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК
РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2000 года отменено; на
основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по
приговору от 4 октября 2000 года, таким образом, по совокупности приговоров к
17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Согласно приговору:
- 23 ноября 1997 года в
гор. Петрозаводске З., несовершеннолетние Н. и Р. на
почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору
совершили убийство С.
- 1 июня 2002 года Р. на автомобильной
дороге Лосинное - Новое Лосинное Прионежского района
Республики Карелия из хулиганских побуждений застрелил А.
- 1 июня 2002 года он же на автомобильной
дороге Лосинное - Новое Лосинное Прионежского района
Республики Карелия Р. угнал автомобиль ВАЗ-21213 государственный номер
<...>, принадлежащий Я., на котором проехал 1 км в сторону Петрозаводска,
после чего автомобиль сжег, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму
110435 руб. 79 коп.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании по эпизоду убийства
С. осужденные З., Н. и Р. вину признали частично, по остальным эпизодам Р. вину
признал полностью.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный З., не оспаривая
доказанности им содеянного, просит переквалифицировать его действия со ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить размер наказания по
следующим основаниям:
- при избиении С. его умысел был
направлен не на убийство потерпевшего, а только на причинение вреда его
здоровью;
- суд не учел, что раскрыть данное
преступление удалось, в первую очередь, благодаря его признательным показаниям;
- адвокат Бурилов
В.В. просит применить к З. ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание по следующим
основаниям:
- выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела;
- умысла у осужденных на убийство С. не
было, так как били они его только металлическими трубами;
- квалифицирующий признак
"совершение убийства группой лиц" подсудимым не вменялся;
- суд не учел, что убийство С. раскрыто
исключительно благодаря его подзащитному, который добровольно явился с
повинной, чистосердечно рассказал о содеянном;
- не учтено противоправное поведение
самого потерпевшего;
- осужденный Н. просит:
- приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции неправильно
определена направленность его умысла при избиении С., а наказание назначено без
учета всего комплекса смягчающих обстоятельств и излишне сурово;
- либо переквалифицировать его действия
на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить размер наказания;
- либо снизить размер наказания без
переквалификации его действий;
- осужденный Р., не
оспаривая доказанности им содеянного, просит переквалифицировать его действия
со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ на ст.
111 ч. 4 УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ; изменить режим отбытия наказания с особого
на строгий; снизить размер наказания по следующим основаниям:
- при избиении С. его умысел был
направлен не на убийство потерпевшего, а лишь на причинение вреда его здоровью;
- А. он застрелил на почве личных
неприязненных отношений;
- суд неправильно истолковал положения
ст. ст. 18 и 58 УК РФ;
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в
отношении З., Н. и Р. является законным, обоснованным и справедливым.
Вышеприведенные доводы, содержащиеся в
кассационных жалобах осужденных и защитника по эпизоду умышленного убийства С.,
опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, в судебном
заседании осужденные Н. и Р. показали, что совместно с З. задумали избить С.,
для чего распределив роли, вооружившись металлическими трубами, надев на лица
маски, а на руки перчатки, они дождались потерпевшего в подъезде его дома и в
течение 10 - 15 секунд наносили ему удары металлическими трубами по голове. З. в это время бил С. трубой по телу.
Осужденный З. дал суду аналогичные
показания.
Однако в стадии предварительного
расследования на допросах в качестве обвиняемого Н. и Р. не отрицали, что З. так же как и они наносил удары металлической трубой по
голове С.
Свидетель И.К. суду показал, что 23
ноября 1997 года З., Н. и Р. избили С. трубами в подъезде его дома, после чего
он отвез их на набережную, где те трубы выбросили, и что-то сожгли.
При осмотре места происшествия обнаружен
труп С. с ранами на голове.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта причина его смерти: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломами
костей свода и основания черепа и множественными тяжелыми ушибами мозга. Травма
причинена ударами по голове тупыми твердыми предметами, имеющими в следообразующей части двухгранный угол с закругленным
ребром, трехгранный угол с закругленными ребрами, короткое закругленное ребро,
возможно слегка дуговидное.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины З., Н. и Р. в
совершении убийства С. по предварительному сговору группой лиц.
При постановлении приговора судом
проанализированы все доводы З., Н. и Р. о том, что, избивая С., они не желали
его смерти.
В приговоре правильно отмечено, что о
направленности умысла всех троих осужденных на убийство С. по предварительному
сговору группой лиц свидетельствуют следующие обстоятельства:
- Н. и Р. не отрицают, что совместно с З.
договорились избить С., выследили его, вооружились для осуществления нападения
на потерпевшего металлическими трубами, распределили между собой роли, надев
маски и перчатки, жестоко избили потерпевшего, нанося ему
удары металлическими трубами по голове, приняли меры к сокрытию своих действий;
- телесные
повреждения у потерпевшего за исключением ссадины в области таза слева имеются
только на голове, что свидетельствует, что все трое осужденных наносили удары
С. по голове, и что с учетом характера используемых при этом предметов, силы
ударов, свидетельствует о том, что нападавшие не могли не понимать, что от их
действий неминуемо наступит смерть потерпевшего;
- в стадии предварительного расследования
Н. и Р. последовательно показывали, что З. так же как
и они бил потерпевшего по голове; изменению показаний указанными лицами в
судебном заседании судом дана надлежащая оценка.
Обвинение всем троим осужденным
предъявлено в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили
убийство С. Доводы защитника о том, что данный квалифицирующий признак органами
предварительного расследования им не вменялся, не основаны на материалах дела.
Выводы суда о виновности Н., З. и Р.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по данному
эпизоду доказательствам, которым в приговоре дана правильная оценка.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что мотив содеянного указанными лицами - личная неприязнь. Будучи
раздосадованными поведением С., который избил Р., они втроем решили
расправиться с ним, опасаясь со стороны потерпевшего сопротивления, для
достижения желаемого ими эффекта Н., Р. и З. применили металлические трубы.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении З. и Н. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий,
так и в части размера назначенного им наказания.
По эпизоду убийства А. суд обоснованно
пришел к выводу о том, что оно совершено из хулиганских побуждений. В судебном
заседании осужденный Р. не отрицал, что лично у него какого-либо конфликта с
потерпевшим не было, а застрелил А. он только потому, что ему не понравилось
поведение последнего.
Не отрицали данных обстоятельств в
судебном заседании и свидетели И. Г.
В части совершения преступлений,
предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, виновность Р. подтверждается
совокупностью имеющихся в деле доказательств и осужденным не оспаривается.
Следовательно приговор в отношении Р. постановлен обоснованно как в части
квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.
Согласно акту судебно-психиатрических
экспертиз З., Н. и Р. вменяемы. Выводы экспертных
исследований оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах осужденных, адвоката, о том, что суд при назначении наказания не учел
всех смягчающих его обстоятельств, а к ним следует применить ст. 64 УК РФ, не
основаны на материалах дела.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно
уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не
имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Н., З.
и Р. обоснованно отказано.
Режим отбытия
наказания Н. и З. определен в соответствии с положениями ст. ст. 15, 18 и 58 УК
РФ в исправительной колонии строгого, а ранее судимому за тяжкое преступление
Р. - особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговору, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 31 января 2003 года в отношении Р., Н. и З. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных З., Н., Р. и адвоката Бурилова
В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.А.ВОРОЖЦОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ