ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 г. N 31-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К., Тонконоженко
А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда
Чувашской Республики от 10 января 2003 года, которым:
П., <...>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в том, что около 22
часов 25 сентября 2002 года в пос. Ибреси Чувашской
Республики умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, также
осужден он за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.
Преступления совершены им при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный П.
указывает, что осужден необоснованно, просит приговор отменить и направить его
на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь при этом на то,
что следственными органами и судом его психическое состояние здоровья
надлежащим образом не проверено. Утверждает, что в декабре 2001 года он получил
черепно-мозговую травму и признан инвалидом по психическому заболеванию, однако
по делу проведена только амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
В возражениях государственный обвинитель Можаева Л.В. указывает о несогласии с доводами кассационной
жалобы, просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что психическое
состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и оснований для назначения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без
удовлетворения.
Вина П. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью К. и незаконное приобретение и ношение
холодного оружия, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том
числе показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими
доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Как бесспорно установлено судом и следует
из материалов дела, вечером 25 сентября 2002 года П. пришел к своему соседу К.
и последний потребовал, чтобы П. вернул денежный долг, в связи
с чем между ними возникла ссора и П. ушел.
Около 22 часов 25
сентября 2002 года П. встретил на улице с К. и на почве личных неприязненных
отношений нанес последнему имевшимся у него самодельным нескладным охотничьим
ножом, являющимся холодным оружием, удар в область живота, причинив ему
проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, осложнившееся
геморрагическим шоком III степени, расценивающееся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, также он причинил потерпевшему раны правой голени,
расценивающуюся как легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
К такому выводу суд пришел обоснованно,
на основании показаний самого осужденного П., не отрицавшего нанесение удара
ножом потерпевшему из личных неприязненных отношений и показаний потерпевшего
К., подтвердившего обстоятельства причинения ему ножевого ранения осужденным.
Из показаний К.А.Н. усматривается, что он
был очевидцем того, как осужденный П. нанес К. удар ножом в область живота, а
свидетель К.А. ногой выбил из рук П. нож.
Свидетель К.А. подтвердил, что он выбил
из рук П. нож и сразу же по телефону вызвал скорую помощь.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что у К. имелось проникающее ранение брюшной полости с
повреждением печени "осложнившееся геморрагическим шоком III степени и раны
правой голени, расцениваемые соответственно как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни в момент причинения, и как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могли образоваться
от воздействия колюще- режущего орудия.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что около подъезда дома <...>, где осужденный нанес потерпевшему
удар ножом, обнаружены следы крови и нож, на котором, как видно из заключения
судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего К. не исключается.
Проведенной по делу криминалистической
экспертизой признано, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен
самодельным способом, по своей конструкции, техническим характеристикам и
поражающим свойствам соответствует установленным требованиям для нескладных
охотничьих ножей общего назначения и относится к холодному оружию.
Судом тщательно проверен мотив
совершенного преступления и установлено, что между потерпевшим и осужденным
возникла в этот вечер ссора из-за денежного долга
осужденного перед потерпевшим К.
При установленных
обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд
обоснованно пришел к выводу, что нанося удар охотничьим ножом, являющимся
холодным оружием, в область живота, осужденный умышленно причинил потерпевшему
К. тяжкий вред здоровью, опасное для жизни, и правильно квалифицировал действия
его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, также по ст. 222 ч. 4 УК РФ как незаконное приобретение и ношение холодного оружия.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с
соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Психическое
состояние здоровья П. проверено надлежащим образом и с учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что хотя он обнаруживал
признаки органического расстройства личности в момент совершения преступления,
так и в настоящее время, однако указанные расстройства выражены не столь
значительно и не лишали его способности осознавать фактическую опасность и
характер своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым.
Выводы указанной
экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена экспертиза
специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением
процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья
осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе сведения о перенесенной
П. черепно-мозговой травме в декабре 2001 года, поэтому оснований для
проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось и с
доводами кассационной жалобы осужденного
о необходимости проведения стационарной экспертизы нельзя согласиться.
Вместе с тем из приговора следует
исключить указание суда о том, что ранее П. неоднократно привлекался к
уголовной ответственности, поскольку все его судимости погашены. Согласно ч. 6
ст. 86 УК РФ погашение судимости влечет аннулирование всех правовых
последствий, связанных с судимостью.
Однако это
обстоятельство не может служить основанием для смягчения ему меры наказания,
поскольку наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60
УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, данных о его личности, в том числе и состояния его здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 10 января 2003 года в отношении П. изменить, исключить указание
суда о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.