ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 15-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и Б., адвоката Никишиной С.А. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2002 года, которым

К. <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, на 12 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. <...>, судимый 2 ноября 1999 года по ст. ст. 337 ч. 4, 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания 12 сентября 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" УК РФ, на 5 лет;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден М., приговор в отношении которого, не обжалуется.

К. признан виновным:

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., сопряженном с разбоем;

в разбое, то есть в нападении на А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище.

Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

К. и Б. признаны виновными в вовлечении несовершеннолетнего М. в совершение тяжкого преступления путем уговоров.

Преступление совершено 18 июня 2001 года в селе Левжа Рузаевского района Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных К. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность органов следствия и суда. Утверждает, что убийства не совершал, что осужденные М. и Б. его оговорили. Утверждает, что не знал возраста М., и вина его в вовлечении последнего в совершение преступлений не доказана. Считает, что он в силу психического заболевания должен быть направлен на лечение в психиатрическую больницу. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного К., адвокат Никишина С.А., считает недоказанной виновность К. в убийстве А. Указывает на отсутствие в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Считает недоказанным наличие у К. умысла на похищение автомашины потерпевшего. Считает, что он завладел автомобилем без цели его хищения. Просит приговор суда изменить, оправдать К. по ст. ст. 105 ч. 2 и 150 ч. 4 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ;

осужденный Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность органов следствия и суда. Утверждает, что не участвовал в похищении автомашины, что не знал о возрасте М., что в процессе предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Просит приговор отменить, и смягчить ему наказание. В дополнительной жалобе просит оправдать его по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", "д", 150 ч. 4 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших А.А. и А.У., свидетелей А.С., К.И., К.Е., С., К.Н., Н., В., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалобы о самооговоре Б. в процессе предварительного расследования, о непричастности К. к убийству А., об отсутствии умысла на хищение автомобиля, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Б. и М., данные ими в процессе предварительного расследования и первом судебном заседании, подтвержденные ими при осмотрах места происшествия.

Так, М. показывал, что К. и Б. предложили ему участвовать в похищении автомашины А. Он видел, как К. избивал руками и ногами лежавшего на земле А. Вместе с К. и Б. он уехал на автомашине А. К. сказал, что А. "вырубил".

Б. показывал, что К. предложил ему и М. украсть автомашину у А., чтобы потом ее продать. К., а затем он проникли в дом А., откуда, похитили коньяк, вино, радиоприемник и ключи от автомашины. Автомашину они вытолкнули из гаража подальше от дома, а затем уехали на ней. К. сказал, что запер А.

М. и Б. показывали, что автомашину спрятали в лесу.

Суд указал в приговоре, что приведенные показания осужденных согласуются друг с другом, с протоколами осмотров мест происшествия с заключениями экспертиз, показании указанных свидетелей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения Б. и применении к нему недозволенных методов допросов. Как видно из материалов дела, следственные действия проводились с ним в присутствии адвоката.

В убийстве А. К. изобличается приведенными показаниями М. и Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Об умысле осужденных на хищение автомашины, свидетельствуют их показания о намерении продать ее.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не знали о несовершеннолетнем возрасте М.

Как видно из показаний последнего и его матери, К. и Б. давно знали М., им достоверно было известно, что ему нет 18 лет.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 УК РФ. Действия Б. - по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" и 150 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебно-психиатрическая экспертиза К. проводилась. Оснований сомневаться в ее обоснованности нет. В отношении инкриминируемого деяния он вменяем. Наличие у него умственного недоразвития учтено судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2002 года в отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., Б. и Никишиной С.А. - без удовлетворения.