ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 года
Дело N 47-о02-117
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Червоткина
А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года
кассационные жалобы осужденных М., К. и
М.Ф., адвоката Верещагиной А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 7
октября 2002 года, которым
М., <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
11 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
15 лет.
На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
К., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима
с конфискацией имущества.
М.Ф., <...>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.
М., К. и М.Ф. признаны виновными в
разбое, то есть в нападении на В. с целью хищения его имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
М. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти В., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 15 мая 2002 года в
городе Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М. указывает на неполноту
предварительного и судебного следствия, на необъективность суда. Признавая
избиение им потерпевшего, отрицает умысел на его убийство, на хищение его
имущества. Утверждает, что не наступал на шею потерпевшего и не душил его.
Считает, что М.Ф. его оговорил под воздействием работников милиции. Просит
объективно рассмотреть его жалобу;
осужденная К. считает, что суд
неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку ей
действиям. Отрицает ее участие в разбое и сговор с другими осужденными.
Утверждает, что они ее оговорили. Признает себя виновной в том, что
присутствовала на месте преступления, с учетом чего просит квалифицировать ее
действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
защитник осужденной К., адвокат
Верещагина А.А., считает, что виновность К. в совершении разбоя не доказана.
Выводы суда основаны на непоследовательных показаниях других осужденных и
свидетеля И. Указывает на отсутствие объективных данных причастности К. к
избиению потерпевшего и хищению его имущества. Просит приговор в отношении К.
отменить, а дело в отношении нее прекратить;
осужденный М.Ф. не согласен с тем, что
суд расценил его показание в суде, как попытку избежать ответственности. Просит
разобраться в деле и смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывает на несостоятельность их
доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными
указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных М. М.Ф., данными
ими в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетеля И.
Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской,
биологической и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка
и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности К. к разбойному нападению, об отсутствии у М. умысла на убийство
потерпевшего, о применении к осужденным недозволенных методов допросов,
проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными.
Проверив все показания осужденных, суд
обоснованно признал достоверными показания М.Ф. и М. в процессе
предварительного расследования, положив их в основу приговора. Эти показания,
данные ими с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии
адвокатов, объективно, подтверждены другими доказательствами.
Они согласуются с показаниями свидетеля
И. Доводы кассационной жалобы адвоката Верещагиной о том, что И. допрашивался в
тот же день, 15 марта 2002 года, в состоянии опьянения, не соответствуют
действительности. Он был допрошен 20 и 23 марта 2002 года.
У И. были изъяты ботинки потерпевшего, которые
ему передала К. для продажи. До этого он слышал, как осужденные договаривались
похитить имущество потерпевшего.
Показаниям И. соответствуют показания
М.Ф. о предварительной договоренности с другими осужденными похитить имущество
потерпевшего, для чего они вернулись в вагончик, где тот находился.
М.Ф. давал последовательные показания, в
том числе на очных ставках с М. и К., о том, что они втроем избивали
потерпевшего ногами. М. порезал его лезвием бритвы, а К. дважды ударила крышкой
люка по голове, что в ходе избиения они искали у потерпевшего деньги, что М.,
высказав намерение убить потерпевшего, задушил его, наступив ногой на горло.
Показания М.Ф. подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причиненных
потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью.
Также о том, что его смерть наступила от удушения.
Его показания соответствуют протоколу
осмотра места происшествия.
Не состоятельны доводы кассационной
жалобы М. о том, что в связи с тяжестью К. не могла бы поднять люк. Ранее
вопрос о весе крышки люка не вставал. Внешний вид люка зафиксирован при осмотре
места происшествия и фототаблице к нему, из которых
видны его небольшие размеры и масса.
Не состоятельны доводы кассационной
жалобы М. о том, что не были допрошены работники столовой, поскольку ранее он
такого ходатайства никогда не заявлял.
Оценив приведенные данные в совокупности
с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного
М. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. К. и
М.Ф. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
7 октября 2002 года в отношении М., К. и М.Ф. оставить без изменения, а
кассационные жалобы М., К., М.Ф. и Верещагиной А.А. - без удовлетворения.