ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 44-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Колышкина В.И.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 14 ноября 2002 года, которым

Ч., <...>, судимый 15 сентября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 15 лет и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ч. 3780 руб. в пользу МСЧ N 1 г. Перми за стационарное лечение потерпевшего К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за лишение жизни потерпевшего Г. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Перми 23 декабря 2001 года и 27 июля 2002 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Ч. в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Он указал, что приговор постановлен на его показаниях, данных на предварительном следствии, от которых он отказался. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ч. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Ч., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевших К., Г.Г., свидетелей К., Г.Е., Н.; заключениями судебно-медицинских экспертиз; данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

Указанные доказательства судом тщательно исследованы, их анализ, а равно оценка даны в приговоре. Доводы осужденного Ч. о том, что он оговорил себя в стадии предварительного следствия в преступлениях, за которые осужден, нельзя признать состоятельными.

Из показаний свидетеля Н. видно, что 27 июля 2002 года она проснулась около 6 часов утра от громкого разговора, доносившегося с улицы. В окно она увидела стоявших возле дома осужденного Ч., Г. и незнакомого молодого человека. Г. просил их зайти домой, но они его не отпускали. Она отвлеклась, но вскоре услышала топот ног и увидела убегавшего Г., которого Ч. и молодой мужчина в кустах догнали, из кустов доносились характерные для ударов ногами по телу звуки. Г. просил не бить его. Затем все трое вышли из кустов. Ч. тащил Г. за рукав, а молодой человек шел следом за ними.

Свидетель Г.Е., сожительница Н., показала, что Н. 27 июля 2002 года пришел домой днем очень взволнованным и сказал, что Ч. убил Г., ударами железной трубы расколол ему череп, выбил челюсть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатых переломов костей лицевого и мозгового черепа, с повреждением вещества головного мозга.

Указанная травма образовалась от неоднократных воздействий в область головы тупых твердых предметов. На поверхности макропрепарата кожного лоскута с головы трупа Г. выявлены следы 2-валентного железа.

При таких данных следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре. Каких-либо оснований для отмены либо для изменения приговора не имеется.

В ходе расследования дела и судебного разбирательства требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Ч. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 ноября 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО