ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2003 года
Дело N 15-о03-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Свиридова Ю.А.,
Судей - Хинкина
В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Петелиной
Л.Г. и кассационные жалобы осужденных Г., Ю. и Г.А. и адвокатов Малышева С.В. и
Петровской В.И. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября
2002 года, которым осуждены:
Г., <...>, ранее судим 14.12.2001
по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров
оплаты труда (в приговоре ошибочно указано 5 МРОТ),
по ст. 162 ч. 2 п.
"в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ю., <...>, ранее судим 04.04.2000
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, наказание отбыл,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Ю. назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества и со
штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда
на сумму 5000 рублей;
Г.А., <...>, не судим,
по ст. ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 97 п. "г"
УК РФ Г. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от
алкоголизма.
Постановлено взыскать в пользу М. в
возмещение ущерба со всех осужденных солидарно 4200 рублей, с Г. и Ю. солидарно
17000 рублей и компенсацию морального вреда с Г. и Ю. по 50000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденных Г. и Ю. и мнение прокурора Мурдалова
Т.А., не поддержавшего протест в части отмены приговора и полагавшего жалобы
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ю. и Г. совершили по предложению Г.А.
нападение на М., в процессе которого Ю. и Г. убили потерпевшего.
Преступление совершено 16 мая 2002 года в
г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственным обвинителем Петелиной Л.Г. поставлен
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по тем
основаниям, что в отношении Г. суд не выполнил требования ст. 70 УК РФ и не
присоединил неотбытое наказание в виде штрафа.
Необоснованно указал в приговоре на наличие у Г. опасного рецидива преступлений
вместо простого, а в отношении Ю. присоединил неотбытое
им наказание на основании ст. 70 УК РФ, между тем наказание Ю. отбыто.
В кассационных жалобах:
осужденный Ю.
утверждает, что к разбою и убийству потерпевшего он не причастен, что избивал
М. лишь Г., а он похитил вещи из квартиры, поэтому с квалификацией действий не
согласен, просит об изменении приговора и смягчении наказания;
осужденный Г. не
согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием, считая его
чрезмерно суровым; утверждает, что они с Ю. лишь избили потерпевшего, не желая
его смерти, после чего он вышел из квартиры, а Ю. вышел позднее с вещами,
которые он помог донести до подъезда дома N 16, после чего он ушел к себе
домой, а Ю. остался; просит смягчить
наказание;
адвокат Малышев С.В. также считает, что
Г. не участвовал в убийстве и должен отвечать лишь за наступившие последствия, и не оспаривая квалификации действий по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ, просит о переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ со снижением
наказания; кроме того, указывает на необоснованное признание опасного рецидива
преступлений;
осужденный Г.А. утверждает, что не
организовывал ограбления М., просит разобраться и вынести справедливое решение;
адвокат Петровская В.И. просит об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и утверждает, что
Г.А. не организовывал преступления и не причастен к нему, что он оговорил себя
под воздействием недозволенных методов.
Все осужденные также указывают, что к ним
были применены недозволенные методы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалоб и возражений потерпевшей М., которая согласна с
приговором, Судебная коллегия находит вину осужденных установленной исследованными
в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами
осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере
и тяжести телесных повреждений, протоколами выемки похищенного имущества,
показаниями потерпевшей, свидетелей, объяснениями самих осужденных, данных на
предварительном следствии.
Так, свидетель Т. показал, что он со
своим братом Ю. приехали в г. Саранск, где встретили его знакомых Г.А. и Г. и
распивали спиртные напитки, и в ходе распития Г.А. предложил совершить
ограбление человека, живущего неподалеку. Он отказался, а Г. с Ю. согласились,
и они с Г.А. стали обсуждать это предложение, а потом ушли. Вернулись Г.А. с Г.
без Ю.
Г.А. на предварительном следствии
признавал, что он предложил Г., Ю., Т. ограбить М., у которого должны быть
деньги, а также имеются музыкальный центра, видеоплеер, сказав, что М. старый,
его можно припугнуть, ударить, и он отдаст деньги и ценности. Т. отказался, а
он с Г. и Ю. пошли к дому, где проживал потерпевший, и он показал его квартиру,
а сам остался ждать их на улице.
Эти обстоятельства подтверждали и Г. и Ю.
на предварительном следствии, а также рассказали и о совершенном нападении, в
частности, о том, что первым потерпевшего ударил Ю., потом Г., после чего оба
стали избивать его. Ю. сказал, что потерпевшего надо прикончить, чтобы не
кричал, и они продолжали избивать его. Поняв, что М. умер, они обыскали
квартиру, обнаружили и взяли деньги, музыкальный центр и видеоплеер.
Хотя в суде
осужденные отказались от этих показаний и в жалобах утверждается, что они даны
под воздействием недозволенных методов, суд обоснованно, приведя
соответствующие доводы, признал показания на следствии соответствующими
фактическим обстоятельствам, и Судебная коллегия также считает эти выводы суда
правильными, поскольку приведенные показания находятся в полном соответствии и
с другими исследованными судом доказательствами.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка: осужденных Г. и Ю. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как явившихся соисполнителями как разбойного нападения, так и убийства,
совершенного группой лиц и сопряженного с разбоем. То обстоятельство, что Ю.
один сбывал похищенное, не дает оснований для изменения квалификации действий
Г., как и оснований для переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ не
имеется. Действия Г.А. как организатора ограбления квалифицированы правильно.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд необоснованно указал на
наличие у Г. опасного рецидива преступлений, тогда как у него налицо рецидив
преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, о чем обоснованно указано в
представлении гособвинителя и в жалобе адвоката, поэтому приговор подлежит
изменению в этой части, а назначенное Г. наказание смягчению.
Наказание же Ю. и Г. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований
для его смягчения не имеется, за исключением применения ст. 70 УК РФ Ю.,
поскольку наказание по приговору от 04.04.2000 он отбыл и освобожден из мест лишения
свободы по отбытию срока наказания.
Представление гособвинителя об отмене
приговора в отношении Г. в связи с тем, что суд не выполнил требования ст. 70
УК РФ и не присоединил наказание в виде штрафа, назначенное ему по предыдущему
приговору, которое подлежало присоединению удовлетворению не
подлежит.
Хотя суд, действительно, не указал о присоединении к вновь назначенному наказанию
неисполненное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа, но согласно
требований ст. 71 ч. 2 УК РФ при сложении наказаний в виде штрафа и лишения
свободы они исполняются самостоятельно.
В остальном приговор является законным и
обоснованным, в том числе в части применения Г. принудительных мер медицинского
характера.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2002 года в отношении Г. и Ю. изменить,
исключить указание о наличии у Г. опасного рецидива и указание о назначении Ю.
наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных
размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей.
Снизить наказание
Г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 9 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ до 13 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить к
отбыванию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества. Наказание по
приговору от 14.12.2001 в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на сумму 5000 рублей отбывать
самостоятельно.
В остальном приговор о них и этот же
приговор в отношении Г.А. оставить без изменения, а кассационное представление Петелиной Л.Г. и жалобы Г., Ю., Г.А., адвокатов Малышева
С.В., Петровской В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ