ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 73-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Чакар Р.С., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., Б.В., защитника Кудряшова А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 года, которым

Б., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "а", "б", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Б.В., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "а", "б", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором оправданы за отсутствием в действиях состава преступления: Б. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 209 УК РФ, Б.В. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Б.А., <...>,

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Б.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в отношении Б.А. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 6 УПК РФ.

Этим же приговором по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден и освобожден от наказания с применением акта амнистии М., в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Б., Б.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения в основной части и внести коррективы, связанные с истечением сроков давности преступлений небольшой тяжести, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Б.В. осуждены за убийство двух лиц, лица в связи с выполнением им общественного долга, совершенное группой лиц, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления, неоднократно; угон, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушение на угон, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; угон, совершенный неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; угон, совершенный неоднократно, организованной группой; посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа; кражу, совершенную организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Б. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов; кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище; побои; незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, неоднократно, Б.В. - за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно; хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни; хулиганство, а Б.А. - за укрывательство преступлений; угон, совершенный неоднократно, организованной группой; незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в течение 1999 - 2000 годов при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах на территории Республики Бурятия, в том числе в городе Северобайкальске, селе Байкальском и в других местностях.

В судебном заседании Б., Б.В. и Б.А. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит в основной жалобе об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, в дополнительной - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Ссылается на нарушения норм УПК РСФСР и РФ, а также УК РФ, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Указывает, что необоснованно осужден за убийство А., а М.В. убил, защищаясь, в Е. не стрелял, умысла на убийство потерпевших не имел. Не согласен с квалификацией действий по хищению карабина "Тигр", убийству М.В., как лица, выполнявшего общественный долг, краже снегохода и мотолодки. Просит о назначении дополнительных судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз по А., исключении из числа доказательств патрона 12 калибра;

осужденный Б.В. в основной жалобе просит отменить приговор и направить дело для дополнительного расследования, в дополнительной - направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что дело рассмотрено односторонне и неполно, а приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах. Утверждает, что он непричастен к убийству А., М.В., потерпевшие сами нарушили закон. Суд необоснованно отклонил заявленные по делу ходатайства, в частности о проведении дополнительных экспертиз, вызове свидетелей. На предварительном следствии ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника, был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, ему не были разъяснены его права при производстве следственных действий, не разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей;

адвокат Кудряшов А.Н. в защиту интересов осужденного Б.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: необоснованно отклонены ходатайства, в частности, о проведении комплексной судебно-криминалистической экспертизы. Приговор постановлен на основе неполного исследования доказательств, основан на предположениях. Доводы Б.В. о непричастности к убийству А., М.В., Т-на не опровергнуты, между тем сам Б.В. признавал: вину лишь в убийстве Т-ка. Отмечает нарушение защитником Б. его права на защиту при оценке действий подзащитного в судебном заседании. Оценивает назначенное Б.В. наказание как излишне суровое, решение об этом принято без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшими Т.А., Т.О., Т.О.В., К. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена судом при собирании, проверке и оценке доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Б. и Б.В. о непричастности к убийству потерпевшего А., неосторожном лишении его жизни сотрудниками милиции в завязавшейся перестрелке опровергаются показаниями потерпевших Б.П., С. и В., видевших избитого и окровавленного потерпевшего в его доме вместе с избивавшими его братьями Б. и Б.В., вооруженными топором и карабином, который по показаниям Б. находился в руках Б.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. сквозного пулевого ранения груди с повреждениями внутренних органов, рубленой раны в затылочной части головы, показаниями судебно-медицинского эксперта.

Проверены и оценены доводы Б.В. о непричастности к убийству М.В., доводы Б. о совершении убийства потерпевшего им при производстве выстрела из мелкокалиберной винтовки. Они опровергаются показаниями потерпевшего К., слышавшего выстрелы из другого карабина помимо выстрелов из своего карабина "Тигр", находившегося у М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.В. о характере повлекшего смерть М.В. ранения.

Показаниями Б., Б.В., Б.А. опровергаются доводы Б.В. о непричастности к убийству Т-на. Убийство двух лиц с целью завладения их автомашиной для выезда в поселок Усть-Кут, как установлено судом совершено организованной группой, при этом Б.В. выстрелил в Т-ка, а Б. произвел два выстрела в Т-на. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях и недостоверных доказательствах нельзя признать обоснованными. В обоснование своих доводов осужденные и защитник не приводят конкретных оснований для такой оценки, лишь ссылаясь на показания самих Б. и Б.В.

Положенные в основу приговора доказательства проверены в судебном заседании, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, по делу допрошен судебно-медицинский эксперт, чья квалификация, объективность и добросовестность не вызывают сомнений.

Доводы кассационных жалоб о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, что отразилось на законности и обоснованности приговора, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР при расследовании дела не допущено, в том числе и при допросах Б., Б.В., которым, как это следует из протоколов следственных действий, разъяснялись их права как участников уголовного процесса, а также при ознакомлении с материалами дела. Доводы Б.В. о том, что он ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника и был ограничен во времени опровергаются протоколом о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела, из которого следует, что Б.В. и его защитник совместно ознакомились с материалами дела и, как записал собственноручно Б.В., "ознакомился в полном объеме, ограничен во времени не был".

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника Кудряшова А.Н. о том, что при рассмотрении дела в суде защитником Б. нарушено право подзащитного на защиту при оценке его действий, так как позиция защиты согласуется с позицией Б. в судебном заседании.

Виновность осужденных в совершении других преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, как гражданских лиц, так и сотрудников правоохранительных органов, у которых не имелось оснований к оговору осужденных.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению квалификации не имеется, в том числе и по эпизодам кражи мотолодки и снегохода, похищенных тайно с причинением собственнику ущерба, лодка впоследствии была утоплена, а снегоход разобран на запасные части.

Данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности судебного следствия не усматривается, заявленные по делу ходатайства получили разрешение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом также соблюдены требования закона, учтены имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Вместе с тем, по делу истекли сроки давности: в отношении Б. по ст. 116 УК РФ, Б.В. - по ч. 1 ст. 213 УК РФ и в отношении Б.А. - по ст. 316 УК РФ, так как с момента совершения этих преступлений небольшой тяжести истекли предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ два года.

Приговор в части осуждения по указанным статьям УК РФ в отношении каждого из осужденных подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за истечением сроков давности.

В остальном оснований к изменению приговора не усматривается в отношении всех осужденных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 года в отношении Б. отменить в части осуждения по ст. 116 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить за истечением сроков давности.

Отменить приговор в отношении Б.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 213 УК РФ и производство по делу прекратить в этой части за истечением сроков давности.

Отменить приговор в отношении Б.А. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить за истечением сроков давности.

В остальном оправдательный и обвинительный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 года в отношении Б., Б.В., Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ