ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 30-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Бурова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Токовой Л. И. и кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2003 года, по которому П., <...>, несудимый -

осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 13500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного П., поддержавшего свою кассационную жалобу, и выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей удовлетворить кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в оскорблении судей Черкесского городского суда, участвующих в отправлении правосудия.

Преступление совершено в феврале - мае 2001 года в гор. Черкесске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину не признал и утверждал, что он высказывал свое личное мнение, что является его кассационным правом, оскорблять судей не хотел.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный П. не согласен с приговором. Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, что он осуществлял свои конституционные права на свободу слова и мысли. Полагает, что в отношении него была назначена судебно-психиатрическая экспертиза без достаточных оснований. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токова просит приговор в отношении П. изменить, снизить размер штрафа до 3000 рублей, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей определяется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы в 100 рублей, суд же неправильно исходил из 450 рублей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного П. государственный обвинитель считает, что вина П. доказана, его действия квалифицированы правильно и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

В возражении на кассационное представление осужденный П. считает его незаконным по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного П. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Е., Б., полно изложенных в приговоре, видно, что при отправлении ими правосудия, П. оскорбил их словами, унижающими их честь и достоинство, выраженными в неприличной форме.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей Х., А., К. и другими доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал, что своими умышленными действиями П. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей при отправлении правосудия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 297 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях нет состава преступления.

Осужденным П. также неосновательно оспаривается назначение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой П. не страдает психическим расстройством и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Назначенное наказание осужденному П. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в кассационном представлении правильно указывается, что суд ошибочно определил размер штрафа, к которому осужден П.

Судебная коллегия считает, что в представлении обоснованно поставлен вопрос об изменении приговора, по указанным в представлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2003 года в отношении П. изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.