ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 46-Дп03-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А., и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова
С.Г. на приговор Нефтегорского районного суда
Самарской области от 6 сентября 2000 года, которым
М., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 года и
постановлением президиума этого же суда от 17 января 2002 года приговор
оставлен без изменения.
В надзорном представлении поставлен
вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума и
направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Макаровой О.Ю., в поддержание надзорного представления,
Судебная коллегия
установила:
в надзорном представлении заместитель
Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене кассационного определения и
постановления президиума областного суда и направлении дела на
новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на
ознакомление с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления, Судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 сентября
2000 года М. направил в суд заявление с просьбой ознакомить его с протоколом
судебного заседания.
23 ноября 2000 года судья уведомил
осужденного о том, что его просьба не может быть удовлетворена, поскольку
заявление об ознакомлении с протоколом следовало подавать в трехдневный срок,
который им пропущен. Протокол судебного заседания был изготовлен своевременно.
Президиум областного суда, отказывая в
удовлетворении надзорного представления, сослался на эти же обстоятельства, а
также на то, что М. принимал участие в заседании кассационной инстанции, но
никаких ходатайств об ознакомлении его с протоколом судебного заседания не
заявлял.
Однако с такими выводами согласиться
нельзя.
Действительно, в соответствии со ст. 265
УПК РСФСР, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в
течение трех суток после подписания протокола. По смыслу данной статьи,
ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания также должно быть
подано в этот же срок.
Поскольку обязанность обеспечить
участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом, в силу ч. 5 ст. 264
УПК РСФСР, возложена на председательствующего, то он же обязан уведомить
заинтересованных лиц в дате подписания протокола и таким образом, чтобы они
имели возможность реализовать законное право подать замечания в течение трех
суток.
По данному делу эти требования
уголовно-процессуального закона председательствующим выполнены не были,
вследствие чего было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом
судебного заседания и данное нарушение является существенным, влекущим отмену
кассационного определения и постановления президиума областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя
Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.
удовлетворить.
Определение судебной коллегии по
уголовным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2000 г. и постановление
президиума этого же суда от 17 января 2002 года в отношении осужденного М.
отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Меру пресечения оставить без изменения:
содержание под стражей.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ