ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Белинской М.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года, по которому

П., <...>, ранее судим: 17 декабря 1998 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 327 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2000 года на основании Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 245 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

Постановлено взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба 202335 (двести две тысячи триста тридцать пять) рублей в пользу К. и в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу К.Н.

П. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К.Н., совершенное 8 июля 2001 года в г. Лесосибирске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах

- осужденный П., просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия; утверждает, что показания К. не соответствуют действительности и не могут служить в качестве источника доказательств его виновности;

- адвокат Белинская М.Ю. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая, что доказательств вины П. в суде не добыто; показания П. о том, что в день совершения преступления он находился в другом месте не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая К.Н. в категорической форме поясняла о том, что в ночь на 8 июля 2001 года она находилась дома одна, так как муж уехал на похороны. Около двух часов ночи она проснулась от лая собаки и чьих-то голосов. Когда включила свет, вышла в коридор и увидела П., а рядом - лежавшую собаку в крови. В руке П. держал металлическую монтировку. В этот момент в комнату с балкона зашел Н. Она закричала, тогда П. ударил ее кулаком в лицо, зажал рот рукой, затащил в гостиную и стал избивать, требуя указать место нахождения иностранной валюты. П. и Н. ходили по комнатам, выбрасывали вещи из шкафов, били ее руками, ногами и монтировкой по голове и телу, при этом П. наносил удары более активно. Она вынуждена была указать место, где находились доллары США, после чего потеряла сознание. Очнулась только в больнице.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире К.Н. имеется большое количество строительных материалов; отмечен беспорядок в гостиной, где из шкафов выброшены одежда, белье и другие предметы, на полу в комнатах и в кухне, на дверях и кровати обнаружены обильные следы бурого вещества, похожего на кровь.

Свидетели Г. и Р. в судебном заседании показали, что по вызову прибыли на место происшествия - в квартиру К.Н., проникновение в которую было совершено через балкон, в квартире были обнаружены избитая К.Н. и ее собака, при этом К.Н. стояла на коленях у кровати, сверху на нее было наброшено одеяло, закрывая голову и лицо и другие предметы верхней одежды. Ноги и руки К.Н. были связаны бельевой веревкой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в левой теменной области, переломом лобной кости, ушибом головного мозга, сопровождавшееся кровоизлиянием.

Показания К. свидетельствуют о том, что в начале июля 2001 года из разговоров П. и Н. она узнала, что те готовятся совершить разбойное нападение на квартиру К.Н. Вечером 7 июля 2001 года П. и Н. взяли металлическую монтировку, хозяйственные перчатки и ночью покинули квартиру. Через сутки П. вернулся домой и рассказал, что вместе с Н. через балкон проникли в квартиру К.Н., где убили собаку и похитили 6000 долларов США и 30 граммов золота. Узнав, что К.Н. находится в больнице, она в августе 2001 года связалась по телефону с К., которому рассказала, что разбойное нападение совершили П. и Н.

Виновность П. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью; в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; в жестоком обращении с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, верно квалифицировав его действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162; п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 245; ч. 1 ст. 167 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у П. предварительного сговора с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение разбоя и покушения на убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям П. и другого лица при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и адвоката об оговоре П. со стороны потерпевшей и свидетеля К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о его алиби (нахождении в другом месте), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Белинской М.Ю. - без удовлетворения.