ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 г. N 58-о02-57
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного М., на приговор Хабаровского
краевого суда от 30 апреля 2002 года, которым
М., <...>, судимый:
- 31 июля 1990 года по ст. ст. 15, 103 УК
РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 1997 года, по отбытии
наказания;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору, М., ранее судимый за покушение на умышленное убийство человека, вновь
совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - Б., на
почве личных неприязненных отношений.
Преступление М. совершено 13 октября 2001
года в пассажирском поезде сообщением "Владивосток - Советская
Гавань", на участке его следования от ст. Эльдиган
до ст. Пони, Дальневосточной железной дороги Комсомольского района Хабаровского
края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя в
совершении указанного преступления признал частично.
В кассационных
жалобах осужденный М., не отрицая того, что он нанес ножом ранение
потерпевшему, в то же время утверждает, что не имел намерения причинить ему
смерть, указывает, что "нанес не сильный удар ножом потерпевшему, без
размаха", чтобы напугать того, считает, что от удара ножом в живот
потерпевшего, не могла наступить его смерть, так как не относит эту область тела
человека к жизненно важным органам. Полагает, что
суд не вправе был постановить обвинительный приговор по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. "н" УК РФ еще и потому, что ранее дело, направлялось на
дополнительное расследование для предъявления ему более тяжкого обвинения по
собственной инициативе суда. Считает также, что суд дал необъективную оценку
данным о его личности, не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства,
просит о смягчении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы,
государственный обвинитель Торхова Т.В., просит
приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности М. в совершенном им преступлении, основанными
на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об
обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям М., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Из показаний потерпевшего Б.,
усматривается, что М., в ответ на его обоснованное замечание, со словами
"Я тебя убью", нанес ему удар ножом в живот. Он пытался оттолкнуть
М., не дать ему нанести повторный удар ножом, кричал, что его порезали. Т. и
другие пассажиры "скрутили" М. и отобрали у него нож.
Вина осужденного подтверждается также
показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего Т., С., свидетелей С., К.,
данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые М. в свою защиту, в том числе, о том, что он не имел умысла на
причинение смерти потерпевшему, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,
как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
В том числе указанные доводы
опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей-очевидцев Т. и С., из
которых усматривается, что М. высказал словесно намерение причинить смерть
потерпевшему, кричал, что убьет его, после чего нанес удар ножом в жизненно
важный орган потерпевшего - живот. При этом Б. пытался уклониться от удара
ножом, призвал на помощь окружающих, которые обезоружили М., пресекли его
дальнейшие, преступные действия. М. нож не отдавал, оказывал сопротивление.
Правильными являются и выводы суда об
отсутствии у потерпевшего и перечисленных свидетелей оснований к оговору М.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М.
преступления, обстоятельства, воспрепятствовавшие М. довести преступление до
конца, - прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этого
преступления, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
В том числе, из дела следует, что оно возвращалось
судом на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого обвинения,
не по собственной инициативе, а по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 125 - 126).
При назначении М.
наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка,
смягчающие обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана судом
исключительной, дающей право суду, на основании ст. 64 УК РФ не применять
правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.
За содеянное, М. назначено наказание в
виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи УК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к
смягчению назначенного М. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 30
апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.