ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 20-Впр03-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского государственного университета к А. об освобождении помещения общежития и прокурора г. Махачкалы в интересах ДГУ к комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и И. о признании договора купли-продажи кафе недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, объяснения А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Дагестанский государственный университет (ДГУ) обратился в суд с иском к А. об освобождении помещения общежития N 3 ДГУ, <...>, занимаемого А. под пекарню, а также взыскании с него 108200 рублей за незаконное пользование этим помещением.

Прокурор г. Махачкалы в интересах ДГУ обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы и И. о признании незаконными приватизации помещения <...>, где было расположено кафе "Юность", договора купли-продажи этого помещения от 16 февраля 1996 г., заключенного между Фондом имущества г. Махачкалы и И., свидетельства о собственности И. на спорное помещение, приведении сторон в первоначальное положение.

Определением судьи Ленинского района г. Махачкалы от 10 июля 2000 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2001 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2001 г., исковые требования ДГУ и прокурора города удовлетворены: А. обязан освободить помещения, расположенные на первом этаже общежития N 3 ДГУ, убрать контейнеры; договор купли-продажи помещения <...> (кафе "Юность") от 16 февраля 1996 г., заключенный между Фондом имущества г. Махачкалы и И., а также выданное И. на основании договора свидетельство о собственности на это помещение признаны недействительными. Стороны обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке, при невозможности возвратить в натуре - возместить стоимость в деньгах.

Определением суда от 26 января 2001 г. производство по делу по иску ДГУ к А. в части взыскания 108200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 19 ноября 2001 г. по заявлению И. исполнение решения суда от 26 января 2001 г. в части возврата кафе "Юность" ДГУ отложено до возврата стоимости помещения и понесенных расходов на ремонт И. (л.д. 222 - 225).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2002 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2001 г. отменено, заявление И. о приостановлении исполнения судебного решения до окончания проверки законности судебных постановлений в порядке надзора направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части судебные постановления оставлены без изменений, протест прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. N 9 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О судебном решении" обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 49, 53 - 56 ГПК РСФСР), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Постановлению Пленума судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198 - 202 ГПК РСФСР в резолютивной части судебного решения должны быть разрешены все вопросы с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В нарушение норм процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2001 г. в части приведения сторон в первоначальное положение не вытекает из установленных в мотивировочной части судебного решения фактических обстоятельств, свидетельствующих о капитальном ремонте И. помещения кафе "Юность" и невозможности возврата этого помещения ДГУ в настоящее время.

Согласно представленным суду доказательствам И., являясь собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1996 г., снес расположенное здесь кафе "Юность" и построил новое здание, в котором оборудовал магазин (л.д. 54, 109).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд в мотивировочной части судебного решения разъяснил И. право обратиться в суд с иском к ДГУ о возмещении ущерба.

Однако данное разъяснение не основано на нормах права и представленных доказательствах. Причинение И. какого-либо ущерба со стороны ДГУ судом не установлено, в связи с чем оснований для дачи подобных разъяснений ответчику не имелось.

При этом решением суда не разрешены все вопросы, вследствие чего его исполнение не представляется возможным.

Не определена стоимость имущества, в случае невозможности его возвращения в натуре.

Без соответствующего решения суда не представляется возможным вернуть деньги И., которые были внесены им по оспоренному договору купли-продажи в Фонд имущества г. Махачкалы. О возврате денег без указания конкретной суммы указано в мотивировочной части судебного решения.

Между тем Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, привлеченный к участию в деле, стороной договора с И. не являлся, вопрос о правопреемстве судом не решен.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.