ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 г. N 20пв03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. гражданское дело по искам Ш.А., И. и других к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" о расторжении договора купли-продажи сельхозпродукции и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения адвоката Параскевова И.Ф. (ордер в деле), выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.А., В., Ш.Т., И. обратились в суд с исками к СПК "Октябрьский" о расторжении заключенного 5 марта 2001 г. между СПК "Октябрьский" и ООО "РДН плюс" договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции в количестве 6000 тонн на сумму 14.400.000 руб. и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору от 5 марта 2001 г. СПК "Октябрьский" обязывалось по первому требованию ООО "РДН плюс" предоставить 6000 тонн зерна пшеницы 3 класса урожая 2001 года. ООО "РДН плюс" обязывалось уплатить 14400000 руб. за указанное количество зерна. ООО "РДН плюс" произвело оплату зерна, СПК "Октябрьский" свои обязательства по договору не выполнил. Первое требование о предоставлении пшеницы 3 класса было предъявлено в октябре 2001 г., однако взятые пробы зерна показали, что ответчик не имеет зерна 3 класса из-за пониженного содержания клейковины.

23 января 2002 г. между истцами и ООО "РДН плюс" заключены договоры цессии, согласно которым ООО "РДН плюс" уступило каждому из истцов право требования предоставления зерна пшеницы 3 класса урожая 2001 г. на сумму 2.250.000 руб., что составляет 937,5 кг. О состоявшихся договорах цессии 24 января 2002 г. уведомлен ответчик, однако свои обязательства по договору не исполнил.

Заочным решением Левокумского районного суда от 27 марта 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 г., исковые требования истцов удовлетворены и с СПК "Октябрьский" в пользу каждого взыскано по 2.250.000 руб. в счет возврата суммы по договору, 269.691 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 августа 2002 г. протест прокурора Ставропольского края оставлен без удовлетворения. Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 декабря 2002 г.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В протесте утверждается, что истцы, являясь сторонами по договорам цессии, не имели отношение к договору купли-продажи сельхозпродукции и, следовательно, не могли ставить вопрос о расторжении этого договора, поскольку согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено суду только одной из сторон договора.

С данными утверждениями нельзя согласиться, так как в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в ст. 383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам. В этом перечне отсутствует запрет на передачу права требовать расторжение договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязательства по передаче оплаченного товара, покупатель вправе потребовать его передачи или возврата суммы оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы в протесте о том, положение ст. 487 ГК РФ не могут быть положены в обоснование выводов о наличии или отсутствии правовых оснований для расторжения договора, неосновательны. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды первой и кассационной инстанций на основе собранных по делу доказательств пришли к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, что обоснованно расценено ими как существенное нарушение договора, существовавшее ко времени уступки требования.

Утверждение в протесте о несоблюдении установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора также неосновательно. О соблюдении порядка расторжения договора свидетельствуют уведомление ответчика о состоявшихся договорах цессии и претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств (л.л.д. 16, 37, 58, 79, 163).

С доводом в протесте о том, что основание и размер процентов, взысканных судом, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нельзя согласиться. В решении суда на основе произведенной судом оценки доказательств установлена дата, когда по договору должна быть произведена отгрузка зерна. Именно с этой даты на просроченную уплатой сумму начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы протеста о необоснованном освобождении истцов от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений не носят характера существенного нарушения процессуального закона и не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора. Госпошлина взыскана с ответчика в доход государства.

В протесте указывается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при отказе в принятии встречного иска. Между тем, суд, отказывая в принятии встречного иска, обоснованно сослался на отсутствие условий его принятия, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР. С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

заочное решение Левокумского районного суда от 27 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 19 августа 2002 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.