ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 г. N 26-о03-03
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина
В.А.,
судей Ботина
А.Г., Батхиева Р.Х.
25 марта 2003 года рассмотрела в судебном
заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную
жалобу потерпевшего Ц. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 27
декабря 2002 года, которым
Ц.Б., 24 июня 1958 года рождения, со
средним образованием, не работающий, ранее не судимый,
-
осужден к лишению свободы: по ст. 107 ч.
1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3 и 107 ч. 2 УК РФ на 2 года, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года
6 месяцев в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., потерпевшего Ц., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Нечуй-Ветра В.П., поддержавшего кассационную жалобу
потерпевшего, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего
кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ц.Б. признан
виновным в убийстве Ц.М. и покушении на убийство Ц.И., совершенных в состоянии
аффекта.
Преступления
совершены 23 августа 2002 года в с. Экажево
Назрановского района РИ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным
себя в совершении указанных преступлений по существу признал частично.
В кассационном представлении
государственный обвинитель указывает, что судом неправильно применен уголовный
закон и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что
обстоятельства дела судом установлены неправильно. Указывает, что суд назначил
судебную психолого-психиатрическую экспертизу с нарушением
уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы этой экспертизы относительно
психического состояния, в котором находился осужденный на момент совершения
преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) потерпевший Ц. считает приговор необоснованным и указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что
Ц.М. противоправных действий в отношении осужденного не совершал и своим
поведением не мог вызвать у последнего состояние аффекта. Полагает, что
действия осужденного органами следствия квалифицированы правильно. Также
ссылается на незаконность назначения судом психолого-психиатрической
экспертизы. Кроме того, ссылается на немотивированное неудовлетворение судом
принесенных им замечаний на протокол судебного заседания. Также просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной
жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно приговору потерпевший Ц.И. с
сыновьями Ц.М. и Ц. подошли к осужденному Ц.Б. и его отцу Ц.Б.А., занимавшимся прокладкой газовой трубы. В
связи с тем, что Ц.И. потребовал от последних прекратить работу, между Ц.И. и
Ц.Б.А. произошла ссора, в ходе которой Ц.И. из имевшегося у него пистолета
произвел выстрел в ногу Ц.Б.А., причинив ему огнестрельное ранение в области
коленного сустава. Находившийся здесь же осужденный Ц.Б. с целью защиты
отца бросился на Ц.И., перехватив его руку с пистолетом, однако последний,
продолжая производить выстрелы, причинил Ц.Б. два огнестрельных ранения в
область правого бедра и одно такое же ранение в область левого бедра. В этот момент раненный в ногу Ц.Б.А. подобранным на месте
происшествия камнем нанес удар по голове Ц.И., от которого тот упал.
Воспользовавшись этим, осужденный Ц.Б. завладел пистолетом и, находясь в полулежащем
положении, произвел несколько выстрелов в Ц.И., причинив ему одно огнестрельное
ранение бедра и сквозное огнестрельное ранение предплечья, а также один выстрел
в Ц.М., причинив ему сквозное огнестрельное ранение брюшной стенки, повлекшее
смерть последнего на месте происшествия.
Изложенные в
приговоре и приведенные выше фактические обстоятельства дела установлены судом
на основании всестороннего, полного и объективного анализа показаний самого
осужденного, свидетелей Ц.Б.А., Ц.Л., Ц.Р. и К., а также данных, содержащихся в
протоколе осмотра места происшествия и актах судебно-баллистической,
медицинских и психолого-психиатрической экспертиз, которым в приговоре дана
надлежащая оценка.
При этом судом по мотивам, приведенным в
приговоре, обоснованно как недостоверные отвергнуты показания потерпевшего Ц.,
свидетелей Ц.Л. Х., Ц.Р. Р., Ц.И.С., Ц.Х.
При таких данных нельзя согласиться с
содержащимися в кассационном представлении и кассационной жалобе доводами о
том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
Вывод суда о непосредственной
причастности Ц.Б. к убийству Ц.М. и покушение на убийство Ц.И. не оспаривается
в кассационных представлении государственного
обвинителя и жалобе потерпевшего.
Что же касается содержащихся в
кассационном представлении и кассационной жалобе доводов о том, что вывод суда
о совершении осужденным преступлений в состоянии аффекта является ошибочным, то
их обоснованными признать также нельзя, поскольку этот вывод суда основан на
тщательном анализе действий всех участников конфликта.
В частности, как
видно из приговора, суд, делая такой вывод, исходил из того, что потерпевшие
сами подошли к осужденному и его отцу, ссора между Ц.Б.А. и Ц.И. возникла по
инициативе последнего, вооруженного пистолетом, из которого он же без законных
оснований стал прицельно стрелять в осужденного и его отца и прекратил стрелять
лишь после того как пистолетом во время
борьбы завладел осужденный, что в целом свидетельствует о противоправном
поведении Ц.И., которое внезапно вызвало у осужденного состояние сильного
душевного волнения, в котором он и находился при производстве ответных
выстрелов.
Содержащиеся в
представлении и жалобе доводы о том, что Ц.Б. не мог быть осужден за совершение
в состоянии аффекта убийство Ц.М. в связи с тем, что последний никаких
противоправных действий не совершал, также являются необоснованными, поскольку,
как видно из материалов дела, в частности, из показаний самого осужденного,
названный потерпевший подошел к ним совместно со своим отцом, во время скоротечного конфликта находился рядом с ним и не препятствовал ему
производить выстрелы в осужденного и его отца, в связи
с чем выстрел в него был произведен в период нахождения осужденного в состоянии
продолжаемого аффекта, вызванного указанными выше действиями Ц.И.
Принятие судом в
совещательной комнате решения о возобновлении судебного разбирательства в связи
с назначением психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления, не
находился ли осужденный на момент совершения преступлений в состоянии аффекта,
в отсутствии соответствующих ходатайств со стороны участников процесса, как
этого требуют положения ст. 294 УПК РФ, основанием для отмены приговора также
не являются, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством вопросы, касающиеся состояния аффекта, могут разрешаться судом и без
производства таких экспертиз.
Поэтому содержащиеся в кассационных
представлении и жалобе доводы о назначении судом указанной экспертизы с
нарушением уголовно-процессуального закона также не могут быть признаны
обоснованными.
К тому же, как видно из материалов дела,
судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК
РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, анализ приведенных выше и
других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 107 ч. 1, 30 ч. 3 и
107 ч. 2 УК РФ.
Мера наказания, назначенная осужденному с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих его личность, является справедливой.
Поэтому нельзя согласиться и с доводами
представления и жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого
наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Ингушетия от 27 декабря 2002 года в отношении Ц.Б. оставить без изменения, а
кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.