ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 85-О03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Власенко Д.Е. на приговор Калужского областного суда от 14 января 2003 года, по которому

О., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с

конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановление в порядке ст. ст. 442, 443 УПК РФ в отношении Ж. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в убийстве Г. при отягчающих обстоятельствах, в совершении разбойного нападения и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 11 марта 2002 года в Калужской области.

В судебном заседании О. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Власенко Д.Е., в защиту осужденного О., - изменить приговор, переквалифицировав действия О. со ст. 162 на ст. 161 УК РФ. Адвокат указывает о том, что не доказан факт применения к потерпевшей Г. насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению адвоката в деле нет доказательств того, что О. наносил удар ногой по телу Г. Адвокат также указывает о том, что в деле нет достаточных доказательств того, что именно О. совершил убийство Г.; что на предварительном следствии О. признал это обстоятельство вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников;

осужденный О. - об отмене приговора по ст. ст. 105 и 167 УК РФ, так как он не совершал этих преступлений и в деле отсутствуют доказательства совершения именно им этих преступлений. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что совершил разбойное нападение по предварительному сговору с Ж. - считает, что такого сговора не могло быть, так как Ж. по заключению экспертов-психиатров страдает умственной отсталостью и не мог осознавать фактический характер своих действий. О. также ставит вопрос о смягчении ему наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности О. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина О. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он показал, что в ночь с 10 на 11 марта 2002 года распивал спиртные напитки с Ж. и последний предложил проникнуть в дом Г. и совершить хищение ее имущества. Они пришли к дому Г. и он, О., с помощью ножа вытащил стекло из окна и проник внутрь дома. В доме прямо на него вышла Г. и он, О.н, ударил ее и сбил с ног, а затем с помощью пояса связал Г. и оставил ее лежать на полу. Затем он, О., впустил в дом Ж. В доме они стали искать самогон, деньги и ценные вещи. Найдя самогон, он, О., стал требовать от Г., чтобы она указала место хранения денег. Г. сказала, что деньги хранятся в кармане халата. Там он, О., обнаружил 51 рубль. Затем Ж. предложил похитить телевизор и они вынесли телевизор на улицу, спрятав его в стогу сена. Потом они вновь вернулись в дом, через некоторое время Г. вырвалась и попыталась убежать, но Ж. ее поймал в прихожей и они затащили ее в дом, где он, О., вновь связал ее. Потом они стали вновь распивать самогон, и Ж. предложил убить Г., так как она, возможно, узнала их. Он, О., согласился и нашел в доме пузырек с каким-то лекарством и влил содержимое в рот Г. Так как Г. была жива, то он взял на столе кухни нож и нанес им удар в шею Г. Затем они собрали похищенное в узел. Ж. предложил поджечь дом и он, О., поджег занавески и они с похищенными вещами ушли из дома. Придя к Ж. домой, они стали распивать похищенный самогон. Потом они вышли на улицу и увидели, что дом Г. не горит. Он, О., предложил пойти снова в дом Г. и поджечь дом с помощью бензина. Ж. взял у отца бензин и они вновь пошли к Г. Подойдя к дому Г., они облили бензином пол в доме и с помощью спичек подожгли дом.

Такие показания на предварительном следствии О. давал неоднократно, с участием адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявление О. о том, что эти показания он дал вынужденно, вследствие применения к нему незаконного воздействия, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Приведенные выше показания осужденного О. согласуются с показаниями потерпевшей Т., свидетеля Ж.В., свидетелей Ж.М., Ж.А., которые полно изложены в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшая Т. и указанные свидетели не имеют оснований для оговора О.

По заключению экспертов-медиков смерть Г. наступила от колото-резаного ранения на передней поверхности шеи. Это повреждение находится в прямой причинной связи со смертью, явилось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Эта рана возникла от воздействия плоского клинкового оружия (предмета) типа ножа, имеющего острую кромку лезвия. Кроме этого на теле обнаружены повреждения вследствие воздействия высокой температуры - пламени.

По заключению экспертов-биологов на куртке О. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей Г. и не может принадлежать О. и Ж.

По заключению пожарно-технической экспертизы в доме Г. имелся один очаг пожара, расположенный на террасе, причиной пожара в доме послужили умышленные действия по уничтожению имущества при помощи огня (поджог). Горение в очаге пожара возникло в результате воздействия источника открытого пламени на смоченные или облитые легковоспламеняющимися жидкостями конструкции террасы дома Г.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств опровергает доводы жалобы адвоката Власенко Д.Е. о том, что О. не применял к потерпевшей Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, и доводы адвоката Власенко и осужденного О. о том, что О. не совершал убийства Г., а также доводы осужденного О. о том, что он не совершал поджога дома Г.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям О. дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - он совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это преступление он совершил группой лиц.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 14 января 2003 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОРИСОВ В.П.