ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 80-кпо03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым

И., <...>, ранее судимый 6 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Крюковой Н.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И. признан виновным в том, что в городе Димитровград, Ульяновской области 27 июля 2002 года, около 23 часов, по предварительному сговору с другим лицом совершил разбойное нападение на К.С., в процессе чего завладел деньгами и имуществом на общую сумму 5 039 рублей 50 копеек, а также, выйдя за пределы сговора, сопряженное с данным разбоем убийство этого потерпевшего, нанеся 17 ударов ножом, отчего наступила смерть на месте.

В судебном заседании И. вину признал частично.

В кассационных жалобах;

осужденный И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, дело сфальсифицировано, не было своевременно обеспечено участие адвоката, не было вручено обвинительное заключение, судебное следствие проведено неполно, не была допрошена свидетель Ш., суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что у него не было умысла на разбойное нападение, а произошла драка с потерпевшим на почве неприязненных отношений:

адвокат Пильщикова Л.Н., в защиту И., просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание с учетом данных о личности. Указывает, что умысла на разбойное нападение и убийство К.С. у И. не было, между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе ее К.С., будучи сильнее, стал душить И., который стал задыхаться, понял, что может погибнуть, в состоянии необходимой обороны вытащил нож, нанес им удары потерпевшему, в шоковом состоянии ушел, а когда возвратился для оказания помощи, увидел на тропинке цепочку и деньги, поднял их. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора суд необоснованно положил показания Ш., находящейся в розыске.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Причалова Т.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе И. о фальсификации дела органами предварительного расследования, о применении незаконных методов, о нарушении права на защиту, о невручении копии обвинительного заключение, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с момента задержания И. 3 августа 2002 года по его заявлению участвовала адвокат Батуринец И.Н., а с 4 августа 2002 года в связи с заявлением И. его защиту на предварительном следствии и в суде постоянно осуществляла адвокат Пильщикова Л.Н. (т. 1, л.д. 90 - 91, 97 - 97).

Что касается обвинительного заключения, то из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлением судьи от 15 ноября 2002 года уголовное дело было возвращено прокурору в связи с невручением обвинительного заключения. 27 ноября 2002 года И. копия обвинительного заключения была вручена, рассмотрение дела в судебном заседании начато не ранее 7 суток после этого, а именно 5 декабря 2002 года (т. 2, л.д. 218 - 219, 226, 241).

Данных о применении незаконных методов следствия в материалах дела нет, сам И. об этом не заявлял ранее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении у кого-либо из участников процесса, в том числе у И., не было. Показания Ш. оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание (т. 2, л.д. 269, 266).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах об отсутствии у И. умысла на разбой и убийство.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты И. с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Вина И. установлена на основании: показаний Ш. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности о том, что по предложению И. потерпевшего завели в кусты с целью отобрать деньги, затем слышала крики К.С. о помощи, И. сказал, что порезал его, передал золотую цепочку и крест К.С. Г., который их продал; показаний свидетеля Г., подтвердившего продажу указанных вещей; показаний свидетеля Д. о покупке их у Г.; протоколов изъятия у Д. золотых креста и цепочки, опознания их потерпевшей К.А., как принадлежавших мужу К.С.; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти К.С. от множественных колото-резаных ранений, в том числе проникающих с повреждением внутренних органов; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении разбойного нападения на К.С. и сопряженного с этим убийства потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.