ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 78-О03-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. кассационную жалобу защитника Бриля Б.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2002 г., которым продлен до 23 февраля 2003 года срок содержания под стражей

Г., <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 178, ч. ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитника Бриля Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных адвокатом Брилем Б.В. в защиту обвиняемого Г., содержится просьба об отмене постановления от 9 декабря 2002 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы утверждается, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решен в отсутствие обвиняемого, вызванном его болезнью.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в судебном заседании 9 декабря 2002 года при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей Г. участвовать не мог по состоянию здоровья. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения указанного вопроса, так как в судебном заседании интересы Г. защищали адвокаты Бриль Б.В., Елсуков В.Ю. и Шнаревич Ю.Э. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, нарушено не было. Нарушения положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, о чем говорится в кассационной жалобе, также не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления в отношении Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бриля Б.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

А.А.СЕРГЕЕВ