ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 65-о02-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова
В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных С. и Л. на приговор суда
Еврейской автономной области от 26 августа 2002 года, которым
С., <...>, гражданин КНР, по
национальности хань, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 322 ч.
2 УК РФ на 1 год, по ст. 256 ч. 3 УК РФ на 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Л., <...>, гражданин КНР, по
национальности хань, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 322 ч.
2 УК РФ на 1 год, по ст. 256 ч. 3 УК РФ на 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденных С. и Л., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор, как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
С. и Л. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору,
с целью добычи рыбы в российских водоемах, примерно в 6 часов местного времени,
26 мая 2002 года, без установленных документов и надлежащего разрешения, на моторной
лодке пересекли государственную границу РФ из КНР в районе 446 километра реки
Амур на участке, охраняемом пограничной заставой "Туловская",
войсковой части 2495 ФПС РФ, а также в незаконной
добыче рыбы группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного
плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к
ним.
В судебном заседании С. и Л. виновными
себя не признали, пояснили, что рыбу добыли в территориальных водах Китая,
умысла на нарушение Государственной границы не имели, заблудились в тумане и
случайно оказались на российской территории.
В кассационной жалобе осужденные С. и Л.,
также утверждают, что пересекли Государственную границу РФ случайно,
заблудившись в тумане, утверждают что не знали, что
находятся на территории РФ, когда сняли не принадлежащие им сети с рыбой,
находя назначенное им наказание чрезмерно суровым, ссылаются на тяжелое
материальное положение в их семьях, состояния здоровья их родителей, просят о
смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных
в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями на предварительном
следствии о том, что они, предварительно договорившись, с целью лова рыбы в
российских водах реки Амур, на моторной лодке пересекли Государственную границу
из КНР в РФ. У российского
берега, используя лодку и сети, поймали несколько килограммов рыбы, но были
задержаны пограничниками, которые изъяли у них орудия лова и добытую рыбу.
В подтверждение
вины осужденных суд также правильно сослался на показания свидетелей П., Х.,
данные, зафиксированные в протоколе о нарушении Государственной границы РФ,
протоколе осмотра места происшествия, протоколе об административном нарушении и
задержании осужденных, справке о принадлежности России территории, на которой
были задержаны С. и Л., справке Гидрометцентра о погоде на момент совершения
преступления, справке Государственной инспекции рыбоохраны, об отнесении
указанной территории к миграционному пути
лососевых и осетровых видов рыб, а также к месту нереста и нагула осетровых и
частиковых видов рыб, о причиненном осужденными ущербе, другие доказательства.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о
том, что рыбу они добыли в территориальных водах Китая, умысла на нарушение
Государственной границы не имели, заблудились в тумане и случайно оказались на
российской территории, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными, доводов
осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной
коллегии не имеется.
В том числе, показаниями свидетелей П. и
Х., а также справкой гидрометеобюро г. Биробиджана, опровергаются доводы
осужденных о плохой видимости во время происшедшего.
Утверждения С. и Л.
об отсутствии умысла на незаконное пересечение Государственной границы и
незаконный лов рыбы, опровергаются их собственными показаниями на
предварительном следствии о наличии между ними предварительной договоренности
на совершение преступлений, об умышленном пересечении ими Государственной
границы РФ и вылове рыбы на российской территории, а также показаниями
свидетелей П. и Х. о целенаправленности действий осужденных.
По изложенным основаниям признаются
Судебной коллегией несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что С. и
Л. сняли не принадлежащие им сети с рыбой, не будучи осведомленными о том, что
находятся на российской территории.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных С. и Л. преступлений, прийти к
правильному выводу о их виновности в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении С. и Л. наказания, судом,
в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности.
Наказание осужденным за каждое из
совершенных ими преступлений, назначено в виде лишения свободы, близкого к
минимальному, предусмотренному санкциями ст. ст. 322 ч. 2 и 256 ч. 3 УК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия не
находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению
назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 26 августа 2002 года, в отношении С. и Л. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.