ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 марта 2003 года материалы по частной жалобе С. и К. на
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2003
года, которым отказано в принятии их заявления к Кировскому и Ленинскому
районным судам г. Уфы, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ
в Республике Башкортостан о защите права на судебную защиту и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. и К. обратились
в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на
то, что суды Кировского и Ленинского районов г. Уфы в нарушение их права на
правосудие не рассматривают поданные ими заявления, вынесенные в их пользу,
судебные решения не исполняют, причиняя этим физические и нравственные
страдания, в возмещение которых просили взыскать с Судебного департамента,
ответственного за неправомерные действия судов,
2000000 рублей, обязав его принять меры по рассмотрению судами заявленных
исков.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 28 января 2003 года в принятии заявления отказано по
пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии
заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
определения судьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Вина судей, на незаконность действий и
бездействия которых ссылаются заявители, в причинении им при осуществлении
правосудия морального вреда вступившим в законную силу приговором суда не
установлена.
Ответственность суда или судьи за
действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда
вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не
предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно
отказал С. и К. в принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР,
поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства.
Данный вывод
полностью согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного
порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть
установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем
Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать
основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить
подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям,
руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего
постановления.
Доводы частной жалобы о том, что,
поскольку аналогичный иск был принят Верховным Судом Республики к своему
производству, судья был обязан руководствоваться правоприменительной практикой,
являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 10 и
224 ГПК РСФСР судья при вынесении определений (решений) должен
руководствоваться законами.
Прочие доводы жалобы основанием к отмене
определения быть не могут по приведенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 28 января 2003 года оставить без изменения, а
частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.