ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Вячеславова В.К.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного С. и адвоката Павлючек Ю.С. на приговор Красноярского краевого суда от 18 апреля 2002 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на срок 15 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, и мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений совершил убийство двух лиц и покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 19 ноября 2001 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично.

Адвокат Павлючек в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия С. со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ и определить наказание по совокупности санкций ст. 107 ч. 2 и ст. ст. 30, 167 ч. 2 УК РФ. Адвокат считает, что заявление Ф. - женщины с которой С. хотел связать свою жизнь о том, что она "уходит к нерусским", С. расценил как тяжкое оскорбление с ее стороны, что вызвало у него сильное душевное волнение. Ф-р же реально посягал на жизнь и здоровье С., пытаясь ударить его ножом в ногу, но С. выбил у него нож и взяв со стола нож, нанес лежавшему на полу Ф-ру два удара ножом в спину, совершив его убийство при превышении пределов необходимой обороны, в то время как Ф. продолжала его оскорблять. Адвокат считает, что судом учтены не все данные о личности С., которые смягчают его наказание.

В кассационной жалобе С. просит разобраться в деле, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство потерпевших он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей Ф. и неправомерными действиями потерпевшего Ф-ра, посягавшего на его жизнь, просит назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что С. осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности С. в содеянном соответствует материалам дела и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.

Сам С. не отрицал того обстоятельства, что им было совершено убийство Ф-ра и Ф. после совместного с ними распития спиртных напитков, а затем пытался совершить поджог. Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей К., Д., актом о пожаре и техническим заключением о причине пожара, данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертов о том, что на кожаной куртке С. обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ф., актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и характере обнаруженных у них телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что убийство Ф. было совершено С. в состоянии аффекта, а убийство Ф-ра при превышении пределов необходимой обороны. Эти обстоятельства были тщательно исследованы судом 1 инстанции. При этом судом установлено, что С. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития с потерпевшими спиртных напитков. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения потерпевших Ф. и Ф-ра, а также с учетом характера взаимоотношений С. и Ф., суд пришел к выводу о том, что потерпевшие не совершили каких-либо действий, которые могли вызвать у С. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Мотивированные суждения по этому поводу имеются в приговоре.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что С. совершил убийство Ф-ра при превышении пределов необходимой обороны. Из дела видно и установлено судом в приговоре, что Ф-р пытался защитить Ф. от С., который нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. В момент убийства Ф-р лежал на полу, лицом, никаких предметов у него в руках не было и никакой угрозы для жизни и здоровья С. он не представлял. Однако, С. взяв нож, нанес им лежащему на полу Ф-ру два удара в область грудной клетки сзади, а затем несколько ударов по голове деревянной разделочной доской, причинив им закрытые черепно-мозговые травмы, а затем нанес Ф. еще два удара ножом в область грудной клетки.

Таким образом вывод суда о том, что С. совершил убийство Ф. и Ф-ра в результате ссоры на почве личных отношений, является обоснованным.

Действия С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката. Наказание является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 18 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.