ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N КАС03-96

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по жалобе Ф. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 сентября 2000 г. о прекращении его полномочий судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 января 2001 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ф. с 1999 г. работал в должности судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, имел 5-й квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 сентября 2000 г. его полномочия судьи прекращены по подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, выразившегося в его недостойном поведении 5 мая 2000 г. в помещении оздоровительного центра открытого акционерного общества "Ахтуба" в отношении секретаря суда И.А.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации своим решением от 18 января 2001 г. дополнительно указала о лишении Ф. пятого квалификационного класса судьи, в остальной части решение оставила без изменения.

Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данные решения, ссылаясь на то, что выводы квалификационных коллегий судей не основаны на доказательствах, порочащего поступка он не совершал.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", действовавшему на время принятия обжалуемых решений, полномочия судьи могли быть прекращены за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Судом установлено, что 5 мая 2000 г. после 21.00 Ф. вместе с секретарем судебного заседания И.А. находился в помещении оздоровительного центра открытого акционерного общества "Ахтуба", где после распития спиртных напитков предложил ей вступить в близкие отношения, получив отказ, нанес побои.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И.А., ее сестры - И.Е., и матери - И.Л. о том, что 6 мая 2000 г. И.А. возвратилась домой около 4 часов утра избитая, часа через 2 приехал Ф., пытавшийся переговорить с нею, а после 14 часов - его друг, К., предлагавший лекарства, деньги и помощь; 11 мая тот же друг приехал повторно вместе с заместителем председателя Ворошиловского районного суда Ч. и матерью заявителя, Ф.О.М., которая просила отозвать поданное заявление о факте причинения побоев, извинялась за сына. Впоследствии Ч. приезжал еще раз с Ф., около получаса пытавшимся уговорить И.А. отозвать свое заявление. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель В.

Их показания последовательны, полностью соответствуют первоначально данным объяснениям, объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от 06.05.2000, в котором зафиксировано наличие у И.А. множественных кровоподтеков, возникших от воздействия тупых твердых предметов, возможно рук, ног и т.п., в пределах суток до осмотра (материалы квалификационной коллегии судей, л.д. 2 - 12, 26 - 33).

Вышеприведенные показания согласуются в основной части и с показаниями свидетелей К., Ч., Ф.О.А., подтвердивших факты их приезда и содержание состоявшихся разговоров. В письменных объяснениях, данных непосредственно после излагаемых событий - 23.05.2000, К. указывал на то, что 06.05.2000 Ф. обратился к нему с просьбой проехать к девушке по имени А., с которой он вместе отмечал какую-то дату, расстались они не совсем хорошо около 2 - 3 часов (вышеупомянутый материал, л.д. 36 - 41).

Факты своего приезда около 6.00 утра 06.05.2000 и последующего, а также поездку по его просьбе К. не отрицал и заявитель. Его объяснения относительно причин столь раннего приезда, в 6.00 утра 06.05.2000, якобы с целью предотвратить звонки И.А. его жене, неубедительны и опровергаются содержанием состоявшегося в тот же день разговора К. с родственниками И.А., а также письменными объяснениями данного свидетеля о причинах, по которым заявитель просил его съездить к девушке по имени А. Не соответствуют объяснения заявителя о причине раннего приезда его же объяснениям на заседании квалификационной коллегии судей Волгоградской области, где он указывал на то, что обещал приехать утром и разобраться, чтобы И.А. было стыдно за свое поведение (материал, л.д. 73).

Прежние взаимоотношения между Ф. и И.А. были нормальными, что никем не отрицается, каких-либо оснований для оговора с ее стороны не имелось.

Показания свидетелей Х., Ф.И., Т.С.Н. и Т.Г.В. о том, что Ф. 5 мая 2000 г. приехал домой около 22.00, опровергаются, как и показания свидетелей Р., З. и Ш., вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями К., а также поведением самого заявителя, активно пытавшегося побудить И.А. сокрыть факт совершения в отношении нее неправомерных действий.

Расходятся показания этих свидетелей и в деталях, что не позволяет признать их достоверными. В частности, Т.С.Н. его нахождение 05.05.2000 в гостях у Федоровских объяснял тем, что они обычно собираются перед выходными, а Т.Г.В. - тем, что отмечали праздники (материал, л.д. 86, т. 2, л.д. 158). Показания этих свидетелей даны спустя значительное время после того, как произошли рассматриваемые события, и они могли ошибиться в дате, особенно учитывая тот факт, что последним рабочим днем перед выходными, когда они обычно собираются, был день 06.05.2000.

Свидетель Г. является экспертом областного управления ГИБДД, во время, когда он якобы остановил автомашину Ф., находился не на работе, правом регулирования дорожного движения и остановки для проверки автотранспорта не обладал, что не позволяет признать его показания убедительными (материал, л.д. 80 - 81).

С учетом изложенного показания указанных свидетелей обоснованно отвергнуты судом.

Все представленные доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, не имеющее преюдициального значения, исследованы в судебном заседании и оценены в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшего в то время, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, оснований для иной оценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, и соответствуют материалам дела.

При установленных обстоятельствах следует признать, что квалификационные коллегии судей имели основания для прекращения полномочий судьи Ф. за совершение поступка, объективно порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти. Обжалуемые решения квалификационных коллегий приняты с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.