ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N КАС03-86

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2003 года гражданское дело по жалобе С.В. на незаконные действия (бездействие) Правительства Российской Федерации взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

С.Г. в интересах С.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванной жалобой, ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий (бездействия) Правительства РФ в части исчисления среднемесячного заработка с учетом соответствующих коэффициентов и перерасчета пенсии ей причинен материальный ущерб в виде недополученных сумм пенсии, а также моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, указав, что определение вынесено единолично судьей, а не судом. В жалобе просит рассмотреть дело по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель обжалует действия (бездействие) Правительства Российской Федерации по вопросу перерасчета ей пенсии. Данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).

Доводы жалобы о принятии заявления составом суда на законе не основаны. В соответствии с действующим законодательством судья обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления (жалобы) к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.