ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 78-О03-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил
А.И., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2002 г., которым
М. 1975 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"в", "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений - к 21 году лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Д. 1980 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. и М. осуждены
за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, а М. также и за покушение на
кражу.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит приговор отменить
или изменить, назначив ему более мягкое наказание, либо применить амнистию, или
ст. 73 УК РФ.
В жалобе утверждает о своей
непричастности к разбою и убийству потерпевших.
Считает, что не имеется доказательств его
вины, а те доказательства, на которые сослался суд нельзя признать
достоверными.
М. также указывает на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что Ч. является
сожительницей Д., а Д. свои показания относительно него, М., объяснил тем, что
ему за это обещали "подписку о невыезде".
Как считает осужденный
суд не учел его положительные характеристики, службу в Чечне и первую
судимость.
Осужденный Д. просит об отмене приговора.
Утверждает о своей непричастности к
разбою к убийству потерпевших.
Считает, что не имеется доказательств его
вины.
Указывает, что кровь на его одежде
принадлежит ему. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактически
обстоятельствам и просит критически оценить показания М., который заинтересован
в исходе дела.
В возражениях на кассационные жалобы
обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина М. и Д. в установленных судом
преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины М. и Д. в
содеянном и юридическая квалификация их действий
являются правильными.
Доводы жалоб осужденных М. и Д. о
непричастности каждого из них к убийству, об отсутствии доказательств их вины,
об оговоре их друг другом, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний М. и Д. следует, что
они оба находились в квартире потерпевших, и оба завладели имуществом А. и В.
М. и Д. подтверждают факт убийства В. и
А., при этом, каждый из них утверждает, что убийство совершено не им, а другим,
то есть, осужденные изобличают друг друга в убийстве потерпевших.
Показания М. и Д. относительно действий
друг друга суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены
другими доказательствами:
заключениями судебно-биологической и
криминалистической экспертиз, в соответствии с которыми установлено наличие на
одежде М. и Д. следов крови в виде брызг, которые могли образоваться при
нанесении ударов потерпевшим.
Выявленная на одежде М. кровь принадлежит
В. и исключается ее принадлежность от М., а на брюках Д. установлена
возможность присутствия крови убитой В.
Как видно из заключений экспертиз удары
В. и А. наносились одновременно разными орудиями преступления.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы смерть В. и А. последовала от открытой черепно-мозговой травмы.
Доказательства, положенные в основу
приговора, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности. Они соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам.
Доводы М. и Д. о непричастности каждого
из них к убийству, судом проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Наказание,
назначенное М. и Д. соответствует
требованиям закона и является справедливым.
Судом учтены все смягчающие наказания
виновных обстоятельства.
Оснований к отмене приговора, либо
изменению его, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 25 декабря 2002 года в отношении М. и Д. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
ГРИЦКИХ И.И.