ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 4кп003-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кочина В.В.,
судей - Степалина
В.П., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 года кассационным жалобам осужденных Р., П., адвоката Чернышевой
Н.А. на приговор Московского областного суда от 30 октября 2002 года, которым
Р., <...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
П., <...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденного Р. и П., мнение прокурора Найденова Е.М. о
смягчении наказания с применением ст. 62 УК РФ до 15 лет лишения свободы
каждому, Судебная коллегия
установила:
Р. и П. осуждены
за убийство О. из хулиганских побуждений.
Осужденный Р. в кассационных жалобах
утверждает, что приговор основан на доказательствах, полученных на
предварительном следствии с нарушением закона.
Явки с повинной написаны под
принуждением, свидетели дали показания также под принуждением, их вину в суде
никто не подтвердил. Он не был обеспечен адвокатом, все доказательства получены
с нарушением закона. Изъятая у него записка не должна приниматься во внимание,
так как написана им в невменяемом состоянии. Суд не учел его положительные
характеристики и состояния здоровья. Просит приговор отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
Адвокат Чернышова
Н.А. ссылается на чрезмерную суровость наказания, назначенного Р., ссылается на
то, что суд необоснованно принял во внимание показания жителей
поселка, отрицательно охарактеризовавших Р. и необоснованно не учел явку
с повинной.
Просит о смягчении наказания.
Осужденный П. в кассационных жалобах
ссылается на то, что приговор основан на показаниях, которые ничем не
подтверждены, он на предварительном следствии оговорил себя под давлением.
На самом деле, О. набросился на него, а
он его ударил дважды.
Потом он и Р. связали О. ремнем руки, а в
рот вставили кляп из колготок и вывели на улицу, оставили одного и он куда-то
исчез. Через несколько часов они случайно обнаружили обрывки ремня, шарф и
колготки.
Показания он давал со слов следователя,
они являются надуманными.
Не исключено, что О. убил кто-то другой.
Экспертиза палки, которой убит О., проведена 4 апреля 2002 года, а сама палка
обнаружена 6 апреля 2002 года. 8 апреля 2002 года он допрашивался, когда был в
состоянии белой горячки. Дело рассмотрено необъективно, он просит приговор
отменить.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вина Р. и П. в совершенных преступлениях
подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана
правильная юридическая оценка.
Утверждения Р. о том, что приговор
основан на доказательствах, полученных на предварительном следствии с
нарушением закона, являются необоснованными.
Доказательства, рассмотренные в суде, полностью
подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденных.
В судебном заседании Р. и П. не отрицали,
что избили О., связали ему руки ремнем, в рот вставили кляп из колготок, вывели
на улицу.
Потерпевшая О. пояснила, что Р. постоянно
терроризировал ее сына, приходил вместе с П. к ним домой, и сын был вынужден
прятаться от них в шкафу, вели себя они нагло, требовали денег, водки, ставили
сына на колени.
16 марта 2002 года сын ушел из дома и не
вернулся, а через 2 недели труп его был найден в лесу.
Свидетель Р.М. подтвердила в суде, что Р.
и П. держали в страхе весь поселок. От О. требовали водки. В день убийства О.
зашел к ней и тут они увидели, что к дому направляются Р. и П. О. спрятался, но
Р. его нашел, стал требовать водку, после чего О. стали бить, избивать
длительное время, потом из квартиры увели, а она обнаружила пропажу шарфа и
колготок.
Свидетель К.З. при допросах на
предварительном следствии подтвердил полностью показания Р.М. и показал, что
после того как О. сказал о намерении заявить в милицию об избиении, Р. пообещал
отвести его в лес и убить, а П. повторил эту угрозу. Спустя 2 недели Р.
признался, что он и П. убили О.
Такие же показания при допросах на
предварительном следствии дал свидетель Б.О.
Свидетель К.В. также подтвердил, что Р. и
П. признались в убийстве О. спустя две недели.
Об этом же показал свидетель С.Р., у
которого Р. и П. брали лопаты, пояснив, что хотят закопать труп О.
В ходе предварительного следствия Р. и П.
показали место убийства О. и дали подробные показания по обстоятельствам
совершенного ими преступления. Там же были обнаружены палка, колготки, ремни.
Согласно показаниям свидетелей М.А. и
П.И., Р. и П. давали показания совершенно свободно.
Согласно заключению эксперта-биолога, на
обнаруженных на месте убийства О. палке, ремне, шарфе и колготках обнаружена
кровь, которая могла произойти от О. и, кроме того, обнаружен пот, который мог
произойти от Р., П. и О.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что повлекшие смерть О. телесные повреждения могли быть причинены
предметами, изъятыми на месте убийства.
При таких согласующихся доказательствах
доводы осужденных о непричастности к убийству О. не могут быть приняты во
внимание.
Доказательства исследованы достаточно
полно и объективно им дана правильная оценка в приговоре.
Всем показаниям осужденных, данных ими
при допросах на предварительном следствии, судом также дана оценка, которая
является правильной.
Заявления о недозволенных методах ведения
следствия судом проверены, они не подтвердились.
Таким образом, оснований к отмене
приговора по доводам кассационных жалоб осужденных нет.
Вместе с этим, при назначении наказания
суд без достаточных к тому оснований не усмотрел обстоятельств, смягчающих
наказание.
Как признал суд в приговоре Р. и П.
написали явки с повинной и способствовали раскрытию преступления.
Последующее изменение ими своей позиции и
то, что они не продемонстрировали свое раскаяние, как указал в приговоре суд,
не может признаваться препятствием для непризнания смягчающих наказание
обстоятельств.
В силу ст. 61 и ст. 62 УК РФ мера
наказания каждому из осужденных, с учетом изложенного, не может превышать 15
лет лишения свободы.
В этой части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
30 октября 2002 года в отношении Р. и П. изменить, смягчить назначенное им
наказание с 17 до 15 лет лишения свободы каждому.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.П.СТЕПАЛИН
А.А.ДЗЫБАН