ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года

 

Дело N 47-о03-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года

кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на постановление Оренбургского областного суда от 6 декабря 2002 года, о возвращении прокурору уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Ч., <...>, обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д" и 226 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал на то, что в постановлении отсутствует дата его составления, что постановление адресовано прокурору, а не суду, как этого требует закон. Указал на отсутствие даты рождения Ч., на неполноту описания общественно опасного деяния, в котором он обвиняется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. утверждает, что постановление суда не обоснованно, что нет необходимости устранять нарушения, имеющиеся в постановлении следователя, поскольку эти нарушения не существенны и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что судья необоснованно руководствовался положениями ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 440 УПК РФ, судья назначает дело о применении принудительной меры медицинского характера к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном главой 33 УПК РФ, то есть в том же порядке, что и при назначении дела, поступившего с обвинительным заключением.

На основании ст. 228 УПК РФ, судья назначил предварительное слушание, при проведении которого, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, возвратил дело прокурору.

Не состоятельны доводы кассационного представления о несущественности неточностей в постановлении следователя.

В соответствии со ст. 439 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

По данному делу следователь вынес постановление о направлении уголовного дела в Оренбургскую областную прокуратуру, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного постановления.

Не состоятельны доводы кассационного представления о соответствующем заглавии постановления следователя, указывающем о направлении дела в суд для применения мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 25 УПК РФ, постановление - это решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Решение следователя излагается в резолютивной части постановления, а не в его заглавии или мотивировочной части.

В ст. 439 ч. 5 п. 1 УПК РФ сказано, что прокурор утверждает постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, а не решает вопрос об их применении, как это указал следователь в своем постановлении по данному делу.

Суд обоснованно указал на то, что постановление следователя должно иметь дату.

Постановление следователя - это процессуальный документ, который должен отвечать требованиям ст. ст. 213, 439 УПК РФ. Дата его вынесения имеет существенное значение для его допустимости, как процессуального решения по делу.

В соответствии со ст. 434 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, данные о лице, в отношении которого оно вынесено.

На указанные нарушения процессуального закона в постановлении следователя судья обоснованно указал в своем постановлении. В связи с чем кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2003 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.