ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 г. N 35-о02-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.,
судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Тверского
областного суда от 24 июля 2002 г., которым
В., <...>, русский, со средним
образованием, ранее судимый:
22 мая 1996 года по
ст. ст. 103, 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании Указа
Президента Российской Федерации от 27 сентября 1999 года "О
помиловании" срок наказания снижен до 5 лет, освобожден от наказания 11
июля 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В. признан
виновным в неоднократном совершении убийства двух лиц - У., 1950 года рождения
и В.Н., 1950 года рождения.
Преступление совершено в ночь на 7
февраля 2002 года в г. Калязине Тверской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в
ней доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н.,
возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В. в судебном заседании сначала виновным
себя не признал, а в конце судебного следствия изменил позицию и полностью
признал себя виновным.
В кассационной жалобе осужденный В.
указывает, что с приговором он не согласен, поскольку убийство потерпевших
совершил не умышленно, не установлен мотив его совершения. Предварительное
следствие проведено необъективно, ему не дали возможности полностью
восстановить события происшедшего, ознакомиться с актами судебно-медицинских
экспертиз и в полном объеме ознакомиться с материалами дела, применялись
недозволенные методы ведения следствия. Судом не дано надлежащей правовой
оценки его действиям, а поддержана та, которую дали органы следствия. Не были
учтены его положительные характеристики, не исследовано и не получило оценки
противоправное поведение потерпевшего В.Н., который первым бросился на него с
ножом, угрожал его жизни, и он был вынужден защищаться, тем более, что и
потерпевший У. также пытался ударить его рамкой от телевизора. Небольших
размеров ножом он не мог причинить потерпевшим серьезных телесных повреждений,
о смерти которых узнал лишь на следующий день. Просит разобраться и дать
правильную квалификацию его действиям.
В возражениях на жалобу потерпевшая К. и
государственный обвинитель Бурше А.А. находят ее необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности В. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из показаний осужденного В. в судебном
заседании видно, что после распития спиртного с соседями В.Н. и У. в квартире
последнего, а около полуночи ушел к себе в квартиру, где жена Анна устроила
скандал по поводу пьянки и ушла из квартиры. В поисках
ее он услышал из квартиры У. какие-то голоса, подумал о нахождении там жены и
постучал в квартиру. У. открыл дверь, и он вошел в квартиру, но жены там не
было. У них с У. произошла ссора, У. первым ударил его рукой по голове, и между
ними началась драка, в которую на стороне У. вмешался В.Н. Он
дрался с обоими и, возможно, наносил им удары руками и ногами, кто-то из
них разбил окно. В.Н. схватил кухонный нож, но он выбил его у потерпевшего,
схватил другой нож и стал наносить им поочередно удары обоим потерпевшим, не
помнит, в какие части тела, так как был зол и возбужден. После этого через
разбитое окно он выскочил на улицу и вернулся в свою квартиру. О смерти обоих
потерпевших узнал на следующий день от соседей.
Указанным показаниям осужденного судом
дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Б.Ю.
усматривается, что в его служебном кабинете при нем В. добровольно написал явку
с повинной на имя прокурора района об убийстве им потерпевших У. и В.Н.,
никакого принуждения к нему не применялось и в этом не было
необходимости.
Свидетели Б.И. и В.В. показали, что со
слов малолетней дочери им стало известно, что пьяный сосед В. дергал дверь в их
квартиру. Ночью они слышали из коридора стук в какую-то дверь и шум, а утром
узнали о смерти У. и В.
Свидетель П. показал, что около полуночи
6 февраля 2002 года к нему приходил сосед У. и рассказал о
ссоре с В. После его ухода в коридоре послышался шум, а затем звон
разбитого стекла.
Из показаний свидетеля М. следует, что
накануне задержания В. последний приходил к нему в гости, был расстроен и во
время распития спиртного рассказал, что прошлым вечером он ударил какого-то
мужика, и тот от этого умирает.
Из показаний свидетеля С. усматривается,
что на следующий день после случившегося он и другие обнаружили трупы В.Н. и У.
в квартире последнего, о чем сообщили в милицию.
По делу со стороны защиты были допрошены
свидетели Б.А. и Т., показания которых суд мотивированно признал недостоверными
ввиду их несоответствия другим доказательствам по делу и непоследовательности.
Согласно заявлению явки с повинной,
добровольно и собственноручно написанным В., в нем изложены обстоятельства
ссоры и драки с потерпевшими В.Н. и У. в квартире последнего, при этом
осужденный указывал, что избивал обоих, а затем взял нож и стал поочередно
наносить им удары потерпевшим (т. 1 л.д. 21).
Факт обнаружения трупов В.Н. и У. в
квартире последнего, беспорядка в ней и следов преступления подтверждается
протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5 -
7, 35 - 37).
Из актов судебно-медицинских экспертиз
следует:
смерть У. наступила от острой кровопотери
в результате возникновения у него множественных колото-резаных проникающих
ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких; кроме того, на трупе
обнаружены другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести
и локализации (т. 1 л.д. 104 - 107);
смерть В.Н. наступила от острой
кровопотери, развившейся в результате возникновения у
него множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких и
наружного листка сердечной сорочки; на его трупе также обнаружены и другие
множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т.
1 л.д. 108 - 112).
Приведенные доказательства получили в
приговоре мотивированную оценку, на основании которой суд правильно, законно и
обоснованно квалифицировал действия В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"н" УК РФ.
Доводы осужденного В. в кассационной
жалобе о неумышленном убийстве потерпевших и неустановлении
мотива его совершения не соответствуют материалам предварительного и судебного
следствия и выводам суда в приговоре, основанным на доказательствах.
Не основаны на имеющихся в деле данных и
доводы осужденного в жалобе о том, что ему не было предоставлено возможности в
полном объеме ознакомиться с материалами дела.
Его доводы о применении недозволенных
методов ведения следствия являются несостоятельными потому, что данные им
показания, в основном, соответствуют другим доказательствам и
оснований применять какие-либо недозволенные методы при получении от него показаний
не имелось. Кроме того, об этом В. заявил лишь в кассационной жалобе, не
выдвигая таких доводов ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного
следствия.
В момент убийства потерпевших он не
находился в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют приведенные
выше доказательства, подтверждающие необоснованность жалобы в этой части.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по
делу не имеется.
Наказание В. назначено с учетом данных о
его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ,
что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения жалобы по
изложенным в ней доводам и смягчения ему наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 24
июля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
С.А.ВОРОЖЦОВ