ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года, которым

П., <...>, ранее судим:

01.12.95 по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 15.04.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.06.97 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с присоединением неотбытого к 4 годам лишения свободы, срок отбывшего 27.03.2001,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу В. 1337 руб. 45 коп., а в пользу Г. - 2463 руб. 88 коп., в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в пользу В. и Г. по 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Л. на почве ссоры и убийстве Ч. с целью сокрытия совершенного преступления.

Вину П. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий, так как считает, что обстоятельства дела установлены неправильно и неполно, что Л. первым напал на него с ножом, и он, обезоружив Л., нанес ему удары ножом из-за боязни за свою жизнь. По этой же причине ударил и Ч., боясь, что тот, увидев убитого, кинется на него; указывает, что его психическое состояние исследовано недостаточно, без учета перенесенной им травмы головы.

Государственный обвинитель Юрчук В.П. в своем возражении на жалобу считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы П., что потерпевший Л. первым с ножом напал на него, а он отобрал нож и из-за боязни за свою жизнь нанес удары потерпевшему, а позднее и Ч., не соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, из показаний свидетелей П.О. и П.М. следует, что П. заходил в спальню к Л. и вышел оттуда с окровавленным ножом, а затем, как показала П.О., П., ничего не сказав, ударил спящего Ч.

Из показаний свидетеля Г., исследованных в суде, следует, что он ушел из квартиры, когда П. был в спальне и ругался с Л. От П.М. на другой день узнал, что П. убил 2-х мужчин в той квартире, где они все были.

Как пояснял на следствии сам П., он ударил ножом Л. в ответ на его оскорбление в сердце и еще 2 - 3 раза в грудь, а Ч. ударил также ножом, видя, что тот проснулся и является свидетелем убийства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупов Л. и Ч. причинены колото-резаные раны, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть от массивной кровопотери. У Л. имелись проникающие ранения груди с повреждением сердца и других внутренних органов, а у Ч. - проникающие ранения шеи.

Приведенные и другие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, и оснований для отмены приговора или изменения квалификации действий Судебная коллегия не находит.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

С доводом жалобы П. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам П. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием, в том числе в связи с перенесенной травмой головы.

Таким образом, вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ