ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. N 66-о02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Русакова
В.В., Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
13 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Иркутского
областного суда от 27 июня 2002 года, по которому
С., <...>, ранее не судим
осужден по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы
с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 30, п. п. "д", "е",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст.
167 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии с п. "г" ч. 1
ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ С. назначены принудительные меры
медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и
лечения у психиатра от наркомании.
Постановлено взыскать со С. в счет
возмещения материального ущерба 17040 рублей в пользу Е. и 78812 рублей в
пользу Ч.; в счет возмещения морального вреда 100000 рублей в пользу Е.
С. признан виновным
и осужден за разбойное нападение на Е., с целью хищения чужого имущества,
совершенное 17 марта 2001 года по предварительному сговору группой лиц,
неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей:
за покушение на убийство Е., совершенное 17 марта 2001 года; за умышленное
уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением
значительного ущерба потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении С. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный С.
просит изменить приговор, ссылаясь на то, что поджог в доме Е. он не совершал,
умысла на убийство потерпевшей у него не было, обвинение в части покушения на
убийство и совершение разбойного нападения основано на оговоре его со стороны
П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного С. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования С. в категорической форме пояснял о том, что во время нахождения
в квартире Е. предложил П. забрать у Е. телевизор, так как у них закончились
деньги. П. согласился с его предложением и через некоторое время он ударил Е.
кулаком, та упала и он нанес потерпевшей удар ногой по
голове, после чего он взял телевизор и вышел из квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные
показания С., относительно разбойного нападения на Е. в ходе предварительного
следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из пояснений
потерпевшей Е. в судебном заседании явствует, что 17 марта 2001 года к ней домой
пришли ее знакомая Т., а также С. и П., с которыми ранее она встречалась один
раз. Когда раздался телефонный звонок, то С.
не дал ей поговорить по телефону, оборвал телефонный провод, а затем неожиданно
для нее ударил чем-то тяжелым по спине, она упала на пол, С. стал пинать ее ногами. От побоев она потеряла сознание и
дальнейших событий пояснить не может. Со слов сына ей стало известно, что
квартира сгорела, уничтожены и повреждена мебель,
одежда, похищены новый телевизор и телефон, а также ковер.
Свидетель Т. в судебном заседании
показала, что 17 марта она со С. и П. пришли к Е., где употребляли спиртные
напитки. Она опьянела и уснула в спальной комнате. Через некоторое время ее
разбудил П. и сказал, что нужно уходить. Она увидела лежавшую
на полу в крови Е., а С. и П. собирали вещи. Находясь в квартире С.Е.,
П. ей сообщил, что они подожгли квартиру Е.
В судебном заседании были оглашены и
исследованы показания свидетеля П., из которых следует, что действительно он
согласился с предложением С. об ограблении квартиры Е., но с условием, что
убивать Е. не будут. После употребления спиртных напитков, С. ударил Е. сзади
по шее, после чего Е. упала на пол, а С. стал наносить удары Е. ногой. Затем С.
стал собирать вещи: телевизор, телефон, ковер, после чего С. открыл дверцы
деревянного шкафа, взял газеты и журналы, сложил их в шифоньер и поджег.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Е. вследствие
пожара выгорели прихожая, спальня и находившиеся там мебель с вещами.
Согласно заключения о пожаре его причиной явился умышленный поджог.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей Е. была причинена закрытая черепно-мозговая травма,
выразившаяся в образовании ушибов мягких тканей лица, ушиба головного мозга
средней степени тяжести.
Виновность С. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья; в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, с особой жестокостью, сопряженное с
разбоем; в умышленном
уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога, с
причинением значительного ущерба потерпевшей, верно квалифицировав его действия
по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. п.
"д", "е", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ
соответственно.
Выводы суда о наличии у С.
предварительного сговора с П. на совершение разбоя надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями С. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям С.
и другого лица при совершении разбоя.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны П., однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в
защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение
убийства и поджога, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов
не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о
недоказанности вины осужденного С. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных
доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном
законом порядке.
Доводы С. о том, что он участвовал в
разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны П. являются
несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании С.
пояснял, что П. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз С.,
принуждении его к совершению разбоя П. не давал показаний. Как следует из
материалов дела, у С. имелся предварительный сговор с П. на совершение разбоя,
при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления
участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы
милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности
свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении С., так и об отсутствии
психического принуждения к совершению разбоя.
Наказание назначено С. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27
июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного С. - без удовлетворения.