ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 81-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Бризицкого А.М.

судей - Ермолаевой Т.А. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 г. кассационную жалобу К.Ю. на определение Кемеровского областного суда от 1 ноября 2002 года, которым удовлетворено представление прокурора Кемеровской области о даче заключения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ депутата Совета народных депутатов Кемеровской области первого созыва по избирательному округу N 28 г. Прокопьевска К.Ю.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., объяснение адвоката Южакова С.В., поддерживавшего жалобу К.Ю., возражения на жалобу потерпевшей К.Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 декабря 1998 года прокурором г. Прокопьевска возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения решения суда г. Киселева от 14 февраля 1992 года о восстановлении К.Г. на работе в должности инструктора-ревизора финотдела Прокопьевского территориального комитета профсоюза рабочих угольной промышленности.

В период с 16 июля 1997 года по 5 декабря 2000 года обязанности председателя комитета профсоюза исполнял К.Ю., который, как указано в представлении прокурора и определении суда, с 16 июля 1997 года ответственен за исполнение решения суда. Однако судебное решение осталось фактически не исполненным.

В связи с этим прокурор Кемеровской области обратился в областной суд с ходатайством дать заключение о возможности привлечения К.Ю. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Суд это ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе К.Ю. ссылается на то, что в представлении прокурора имеются искажения имевших место фактов. Он как председатель теркома совершил действия и принял все необходимые меры, направленные на восстановление на работе К.Г. Однако суд не принял во внимание его обоснованные доводы. Кроме того, считает, что суд превысил свои полномочия, дав согласие на привлечение его к уголовной ответственности, что не предусмотрено ч. 3 ст. 448 УПК РФ.

В связи с изложенным в жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В своих возражениях на жалобу К.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. При этом такое заключение дается независимо от того, принимается ли решение для возбуждения уголовного дела и уже по возбужденному уголовному делу (ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Это требование закона судом не выполнено, а принято нечеткое, не предусмотренное законом решение "о возможности привлечения к уголовной ответственности".

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением производства на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе К.Ю. доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков преступления подлежат проверке при новом рассмотрении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 1 ноября 2002 года в отношении К.Ю. отменить и материалы с представлением прокурора Кемеровской области направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

БРИЗИЦКИЙ А.М.

 

Судьи

ЕРМОЛАЕВА Т.А.

ШАДРИН И.П.