ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Кустова И.А., осужденных Т., К., Р. на приговор Иркутского областного суда от 15 мая 2002 года, которым

Т., <...>, не судимый

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также постановлено взыскать в пользу Ангарского узла почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи по Иркутской области с осужденных З., К. и Р. - 8000 рублей солидарно, с Т. 1180 рублей.

По данному делу также осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение изменить, Судебная коллегия,

 

установила:

 

К. осужден за разбой - нападение на почтовое отделение села Одинск, Иркутской области, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по квалифицирующим признакам: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Р. осужден за разбой - совершение нападения на почтовое отделение с. Одинск, Иркутской области, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по квалифицирующим признакам: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Он же осужден за умышленное убийство Г., сопряженное с разбоем, покушение на убийство Х., совершенное неоднократно, сопряженное с разбоем.

Т. осужден за пособничество в совершении разбоя - нападения на почтовое отделение с. Одинск, Иркутской области, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступление совершено 5 мая 2000 года в с. Одинск, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Т. вину не признали, Р. вину признал частично.

В кассационной жалобах:

адвокат Кустов И.А. просит приговор в отношении Р. отменить; считает его вину в убийстве и покушении на убийство недоказанной, так как никто из свидетелей и потерпевших прямо не говорит, что стрелял именно Р., в показаниях об этом имеются противоречия; квалификация действий в части покушения на убийство Х. не правильная, объективных доказательств, что в Х. пытались произвести выстрелы нет, показания потерпевшего в этой части противоречивы, заключение баллистической экспертизы основано на предположениях, удары ему наносило другое лицо; доказательства того, что осужденные напали в целях завладения деньгами в крупном размере также отсутствуют;

осужденный Т. просит приговор отменить, сообщает, что не совершал преступления, осужденный З. на предварительном следствии его оговорил, доказательства его вины отсутствуют, автомобиль у него забрал осужденный К. и пользовался им во время совершения преступления, суд не учел его алиби, которое подтверждают П.Т., Г.И., Б.В. и другие; на следствии не приняты меры к отысканию двери от автомобиля, выброшенной им, в процессе следствия к нему применялось насилие;

осужденный К. просит приговор отменить, сообщает, что преступления не совершал, его алиби подтверждают свидетели К.С. и К.Н., их показания необоснованно отвергнуты, суд не принял во внимание его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, также подтверждающих его алиби, при опознании его свидетелем И. нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что делает протокол опознания недопустимым доказательством, ее показания вызывают сомнения, так как его она, И., опознала, а З. нет, на предварительном следствии он давал показания под давлением оперативных работников, З. на предварительном следствии его оговорил, его показания не последовательные, противоречивые, доказательств, что они хотели завладеть деньгами в крупном размере в деле нет;

осужденный Р. просит приговор отменить, считает, что доказательств его вины в убийстве и покушении на убийство нет, показания потерпевших противоречивы, заключение баллистической экспертизы основано на предположениях, вторая гильза просто была утрачена, утром 5 мая он был на приеме у врача, у него случился приступ эпилепсии, после этого он находился в заторможенном состоянии, не осознавал характер своих действий, на предварительном следствии к нему применялось насилие, нет доказательств, что они хотели завладеть имуществом в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями потерпевшей Б., во время выдачи пенсии в почтовое отделение заскочило несколько человек в черных масках, белых перчатках, закричали: "не двигаться". Один из нападавших, высокий, с пистолетом в руках, проник через деревянный барьер к ее столу в служебном помещении, второй шел следом. Она с деньгами в руках, спряталась под стол в помещении для клиентов. Из-под стола видела ноги одного из нападавших, стоявшего у двери и не выпускавшего пенсионеров, слышала шум, крики. Когда все выбежали, она увидела выброшенные на пол ящики ее служебного стола, оттуда были похищены бумажные денежные купюры. На полу лежали Г. и Х., последний пришел в сознание, сообщил, что его били рукояткою от пистолета, а Г. застрелен.

Показаниями потерпевшего Х. установлено, что в помещении почтового отделения услышал крики "стоять, не двигаться"; затем увидел двоих в масках в служебном помещении, один из них с пистолетом подскочил к столу почтальона. Г., стал уговаривать нападавших уйти, парень с пистолетом пнул его, а когда Г. пошел на парня, тот 2 раза выстрелил в Г. Х. тоже зашел за барьер, парень стал стрелять и в него, но выстрелов не произошло, он схватился с ним, второй собирал деньги со стола. Что произошло дальше, не помнит, очнулся с раной на голове.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно придя к выводу о том, что Х. в силу возраста и полученных повреждений, более объективные показания об обстоятельствах преступления давал сразу после происшедшего, в ходе предварительного следствия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Установлен также ушиб левой поясничной области не причинивший вреда здоровью. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена рукояткой пистолета (л.д. 242, 248 т. 2).

Показаниями потерпевшей И. в судебном заседании установлено, что через окно почтового отделения он видела входивших с улицы на крыльцо почты троих незнакомых мужчин, двоих высоких, третий меньше ростом. Они заскочили в помещение в черных масках с криками: "всем ложиться", двое прошли за барьер, а один остался у двери. У. пыталась выйти, но он кричал: "не двигаться" и не выпустил ее. Слышала два выстрела в служебном помещении.

Аналогичные сведения об обстоятельствах, деталях разбойного нападения, действий нападавших, их описание установлены показаниями потерпевших У., П., Х.В., М., Т.Ю., Ж., Ж.В. и С.

Показаниями свидетеля Ч. установлено, что около 14 часов И. сообщила ему о нападении, преследуя нападавших, он увидел стоящую с открытыми дверями автомашину ВАЗ-2109 вишневого цвета, к ней подбегали трое мужчин в масках. Он начал стрелять, в том числе и по автомашине, последнего из убегавших он задержал, на нем была черная маска и белые перчатки. Остальные успели заскочить в автомашину, где их ждал водитель, так как она сразу же отъехала. Он вслед сделал еще несколько выстрелов; метров через 60 машина остановилась, из нее кто-то выглянул, затем автомобиль резко тронулся и скрылся, на нем не было государственных номеров. Один из жителей поселка позже сообщил, что похожую автомашину с номером <...> видели в селе за полтора часа до нападения.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены стреляная гильза и магазин от огнестрельного оружия из металла черного цвета, который является частью пистолета конструкции Марголина, снаряжен боевыми патронами калибра 5,6 мм черного цвета (л.д. 4 - 14 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г. установлено, что его смерть наступила от двух слепых пулевых огнестрельных ранений: передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья с повреждением грудины, перикарда, правого желудочка сердца, диафрагмы и правого легкого; и передней стенки живота слева с повреждением сальника, желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки тела 4-го поясничного позвонка.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что две пули, извлеченные из тела убитого Г., являются частью спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и могли быть выстреляны из пистолета Марголина. Гильза, обнаруженная в служебном помещении почты, отстреляна из пистолета Марголина калибра 5,6 мм. "Магазин", снаряженный 6-ю боевыми патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, является частью пистолета конструкции Марголина калибра 5,6 мм, имевшего номер 4157 (л.д. 128 - 132 т. 2).

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании установлено, что она видела, хорошо рассмотрела и запомнила нападавших, которые к почтовому отделению подходили без масок. Сообщила, что К. шел в здание почты вторым, Р. - третьим, самый высокий. З. по росту, возрасту и седине похож на нападавшего, шедшего первым.

Оснований для сомнений в объективности показаний данного свидетеля не усматривается. Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания И. осужденных на предварительном следствии не влечет признания свидетельских показаний данного лица недопустимыми.

Давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, З. подробно и обстоятельно сообщал о деталях подготовки к разбойному нападению, действиях участников во время совершения преступления.

Согласно его показаний, разбой ему предложил совершить Т., в квартире последнего, вместе с Р. и К. они обсуждали детали нападения. По дороге в Одинск каждый взял себе маску и белые перчатки, Р. показал пистолет "Марголин". Он, Р. и К. зашли в здание, в тамбуре одели маски. Р. и К. зашли в помещение почты, он остался на пороге, в помещении были люди, все стали кричать, он услышал 2 хлопка, и увидел, что Р. и К. бегут на выход, он тоже побежал последним; недалеко от машины споткнулся и упал, слышал выстрелы сзади, его задержали. Остальные уехали на автомобиле вместе с Т.

Эти показания, как согласующиеся с другими доказательствами и полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора.

В ходе следствия, З. по фотографиям опознал К., Т., Р., как участников разбойного нападения, подробно описал расположение квартиры Т., внутренней обстановки, что подтвердилось при последующем ее осмотре.

Показаниями свидетеля В. установлено, что опознанные им по фотографиям Т., К., Р. приходили к З. накануне и в день преступления.

Материалами дела установлено, что нападавшие приехали и скрылись на автомобиле ВАЗ-2109 красного цвета, без государственных номеров. Свидетель Б. в п. Одинск, незадолго да нападения видел аналогичный автомобиль с номером <...>, в нем сидело 3 - 4 человека. Автомобиль ВАЗ-2109 с государственным номером <...> принадлежит отцу Т., осужденный им управлял по доверенности и на нем задержан.

На брызговике автомобиля обнаружено повреждение, которое могло образоваться от пули пистолета Макарова. Дверь в автомобиле была заменена.

Эти доказательства соответствуют показаниям Ч. о том, что он стрелял из пистолета "ПМ" по машине, на которой уехали преступники, и должен был попасть.

Осужденный К. на предварительном следствии, в присутствии адвоката, подробно и детально сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, совпадающих с показаниями других лиц. По его показаниям, после разбойного нападения в правой передней двери машины Т. оказалось пулевое повреждение, он купил новую дверь черного цвета и поменял; на следующий день они с Т. ездили в шиномонтажную мастерскую, так как колесо стало стучать, там снимал колесо и увидел пулю в протекторе, вытащил ее и выбросил.

В судебном заседании Р. не оспаривал, что принимал участие в разбойном нападении. На предварительном следствии он подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют другим доказательствам.

Доводы Р. и в той части, что он не совершал убийства и покушения на убийство опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. Именно на него указали, как исполнителя этих преступлений, правильно указав, как его приметы - рост, цвет волос, одежду - возраст, наличие пистолета; так и фактические действия в служебном помещении почты, а не возле входной двери, где находился не он, а подсудимый З.

Показаниями З. в ходе предварительного следствия установлен умысел осужденных на завладение деньгами в сумме 100 тысяч рублей. Суд, исследовав и оценив обстоятельства нападения, обоснованно пришел к выводу о достоверности этих показаний З.

Выдвигаемые Р., К. и Т. алиби, по которым они не могли участвовать в совершении преступления, судом тщательно проверены оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как ложные, созданные с целью избежать ответственности за содеянное и опровергающиеся объективными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, доводы изложенные осужденными в кассационных жалобах о невиновности и неправильной квалификации их действий, в судебном заседании тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Признав Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, суд назначил наказание по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ. С учетом этого, из приговора следует исключить осуждение Р. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Внесение изменений в приговор не является основанием для смягчения наказания, которое Р. и другим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личности смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Р. изменить, исключить осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Этот же приговор в отношении К., Т. и в остальной части в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кустова И.А., осужденных Т., К., Р. без удовлетворения.