ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 года
Дело N 66-о02-124
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Саввича
Ю.В., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К., С. на приговор Иркутского
областного суда от 30 июля 2002 года, которым
К., <...>, не судимый
осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году
исправительных работ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
С., <...>, судимый 13 июля 2001
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году
исправительных работ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 16 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединение наказания
не отбытого по приговору 13 июля 2001 года, назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича
Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение изменить,
исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ,
по ст. 325 ч. 2 УК РФ в части похищения у граждан официальных документов, К. по
квалифицирующему признаку совершения разбоя неоднократно, Судебная коллегия,
установила:
К. и С. осуждены за совершения разбойного
нападения на Г-вых по квалифицирующим признакам
совершения преступления неоднократно, группой лиц по предварительному сговору,
с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Они уже осуждены за умышленное убийство
Г. и Г.Н., по квалифицирующим признакам совершения преступления из корыстных
побуждений, двух лиц, по предварительному сговору группой лиц.
Они же осуждены за похищение у граждан
важных личных и официальных документов.
В судебном заседании К. и С. вину не
признали.
В кассационных жалобах осужденный С.
высказывает несогласие с приговором суда. Сообщает, что показания на
предварительном следствии с признанием в совершении преступлений им даны под
давлением, физическим и моральным оперативных работников, без адвоката. В
действительности они с К. преступлений не совершали, их мог совершить Б.,
который избил К. и склонил его к самооговору. Считает, что его действия
необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, так как эти
же действия охватывается ст. 105 ч. 2 УК РФ, действия в части лишения жизни
потерпевших должны быть квалифицированы как соучастием в форме пособничества в
совершении преступления со смягчением наказания.
В кассационных жалобах осужденный К.
также просит об отмене приговора суда. Считает, что свидетели и потерпевшая его
оговорили в совершении преступления. Он только похитил вещи потерпевших, других
действий не совершал. Убийство потерпевших совершили иные лица, о чем
свидетельствуют доказательства, он дал показания на предварительном следствии
под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Свидетели также
их оговорили под воздействием работников милиции.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных, потерпевшая Л. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности в совершении
преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных
доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Давая показания на предварительном
следствии, осужденные сообщали, что договорились совершить разбойное нападение
на потерпевших, для этого приобрели два ножа и баллончики с газом. Г. К.
брызнул газом в лицо, с С. совместно стали удерживать
его на земле. Потерпевший сопротивлялся и К. нанес ему 4 - 5 ударов ножом в
грудь, С. в это время держал потерпевшего. Затем они затащили
Г. в дом, у Г.Н. потребовали деньги, затем действуя согласовано по реализации
умысла на совместное лишение жизни потерпевших, К. шнурком, выдернутым из
находившейся в доме куртки, добиваясь выдачи ценностей, стянул шею Г., совершая
удушающие действия, С. накинул шнурок на шею потерпевшей Г.Н. и лишил ее жизни.
Эти показания осужденные давали в
присутствии адвокатов, что исключает любое давление со стороны органов
следствия, подтвердили при выезде на место происшествия, эти показания
соответствуют и другим доказательствам по делу, поэтому обоснованно положены в
основу приговора.
Показаниями свидетеля М. установлено, что
участвуя в качестве понятого при осмотрах места происшествия с участием каждого
из осужденных и их адвокатов, обратил внимание на то, как они свободно
ориентируются в доме Г-вых, уверенно и последовательно
излагают детали разбойного нападения и убийства, обстановку в доме и что
хранилось в холодильнике.
Показаниями свидетелей В. и Ч.
установлено, что ранним утром 14 ноября 2001 года К. и С., пришли в их дом с
просьбой дождаться у них рейсового автобуса. При себе имели 2 сумки-пакета, С.
переодел рубаху, похожие, обгоревшие остатки которой позже были обнаружены в
печи. Покидая дом, они оставили один пакет с видеомагнитофоном, который К.
забрал через несколько дней.
Показаниями свидетеля Ч. установлено, что
утром 14 ноября 2001 года при проверке документов и досмотра С. и К. были
обнаружены деньги купюрами по 1000 рублей, доллары США, шкурки, золотые
украшения, продукты питания, газовый баллончик и нож с выкидным лезвием. На
куртке С. имелись пятна крови.
Данная кровь, согласно заключению
судебно-биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего Г.
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз трупов потерпевших установлено, что:
смерть Г. последовала от проникающих
колото-резаных ранений с повреждением сердца от 6-кратного воздействия
колюще-режущим предметом, обнаружена также странгуляционная
борозда в области шеи;
смерть Г.Н. наступила от механической
асфиксии при сдавлении шеи от воздействия тупого эластичного предмета.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в
совершении преступлений.
С учетом установленных обстоятельств:
предварительного сговора на убийство Г-вых,
совместных действий по реализации данного умысла, когда осужденные сознавали и
дополняли действия друг друга по лишению жизни потерпевших, после чего
завладели их имуществом, судом действиям К. и С. дана правильная юридическая
оценка.
Исключению подлежит только
квалифицирующий признак совершение К. разбоя неоднократно, так как судимость
его по приговору от 20 июля 1999 года погашена в установленном законом порядке.
Уголовное дело рассмотрено судом
всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, их личности
смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания
Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 1
марта 2002 года в отношении К., С. изменить, исключить осуждение К. по
квалифицирующему признаку совершения разбоя неоднократно.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных К., С. без удовлетворения.