ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. N 50-о02-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного З. и кассационное представление
государственного обвинителя на приговор Омского областного суда от 16 июля 2002
года, которым
З., <...>, русский, с образованием
9 классов, ранее судимый,
- 26 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.
"а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам
лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
8 годам лишения свободы,
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
По делу осужден П. по ст. ст. 213 ч. 3,
162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого
в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Титова В.П., просившего изменить приговор по изложенным в
представлении основаниям, Судебная коллегия,
установила:
З. осужден за
совершение хулиганских действий с применением оружия, за разбойное нападение с
целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно, с применением
оружия, и за покушение на умышленное убийство потерпевшей при разбойном
нападении.
Преступления совершены в ночь на 3
февраля 2002 года в г. Омске при установленных судом и изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании З., отрицая умысел
на убийство потерпевшей, свою вину в разбойном нападении и совершении особо
злостного хулиганства признал полностью.
В кассационной жалобе он просит отменить
приговор в части осуждения за покушение на убийство потерпевшей и смягчить
наказание по совокупности преступлений. Основанием к этому он указывает, что у
него не было умысла на убийство продавца киоска, кроме того, государственный
обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, в связи с чем суд необоснованно осудил его за данное
преступление.
Государственный обвинитель в кассационном
представлении просит отменить приговор в части осуждения З. по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело производством
прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях. Он указывает,
что в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о
прямом умысле осужденного на убийство потерпевшей, в связи
с чем им не поддержано обвинение в этой части. Ссылка суда на возражения
потерпевшей не основана на законе, поскольку бремя ответственности по
обеспечению законности и обоснованности приговора лежит именно на прокуроре,
который вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, при этом
законом не предусмотрено согласие на это потерпевшей стороны.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного и кассационное представление прокурора потерпевшая К. считает, что
вина З. в покушении на ее убийство доказана, его действиям дана правильная
юридическая оценка, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит их подлежащими
удовлетворению.
Вина З. в совершении хулиганства с
применением оружия и разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей доказана, подтверждается его показаниями, показаниями осужденного
П., потерпевшей К., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, выводами
судебно-баллистической экспертизы, и не оспаривается в кассационной жалобе и
представлении.
Его действиям в этой части дана
правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, приговор в части осуждения
З. за покушение на убийство К. при разбойном нападении подлежит отмене, а дело
- прекращению производством за отсутствием состава преступления в его
действиях.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в
ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению,
что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому
обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Полный или частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного следствия влечет за
собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в
соответствующей его части.
При этом закон не предоставляет суду
возможности в случае несогласия с мотивами, приведенными государственным
обвинителем в обоснование отказа от обвинения, принять иное решение.
Как видно из протокола судебного
заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался от
обвинения З. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Такая позиция прокурора обязывала суд
принять решение о прекращении уголовного дела в этой части независимо от мнения
потерпевшей стороны, поскольку в соответствии с действующим законодательством
именно на прокурора в ходе судебного производства возложена обязанность по
поддержанию государственного обвинения.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом в случае отказа
обвинителя от обвинения, признается существенным нарушением закона и влечет
отмену приговора.
Принимая решение об осуждении З. за
покушение на убийство потерпевшей, суд в приговоре сослался на решение
Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым необходимо
учитывать мнение потерпевшей стороны, и на ст. 42 УПК РФ, которая предусматривает
право потерпевшего поддерживать обвинение.
Однако, руководствуясь решением
Конституционного Суда Российской Федерации, суд не учел, что оно было принято в
период действия прежнего уголовно-процессуального закона, которым не был
регламентирован порядок поддержания государственного обвинения в стадии
судебного производства.
Действующий же с 1 июля 2002 года
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает обязательное участие
государственного обвинителя в судебном заседании и его право отказаться от
обвинения в целом или его части.
Этим же законом предусмотрено право
потерпевшего поддерживать обвинение, и это право на него возлагается по делам
частного обвинения и делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и
средней тяжести.
Материалами данного дела установлено, что
прокурор отказался от обвинения в совершении преступления, относящегося к
категории особо тяжкого.
С учетом изложенного Судебная коллегия
находит кассационное представление прокурора и жалобу осужденного З.
подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Омского областного суда от 16
июля 2002 года в отношении З. в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ отменить и дело производством
прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении З.
оставить без изменения.